Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/13975 Esas 2022/13082 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İlk derece mahkemesince pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilen alacak davası, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi sonucu temyiz edildi. Ancak, miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Dosyaya göre, temyize konu olan 9.981,00 TL bu sınırın altında kalmaktadır. Bu nedenle, temyiz dilekçesi reddedildi ve peşin alınan temyiz harcı istek halinde iade edilecektir.
Kanun maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar temyiz edilemez.
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi: Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde temyiz dilekçesinin reddine karar verilir.
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi: Temyiz dilekçesinde bulunması gereken belgeler ve bilgiler belirtilmiştir.
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi atfıyla Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalarda temyiz dilekçesinin reddine karar verilir.

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 32. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilli tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre ... sözleşmesi 25.03.2013 tarihinde sona ... davacının 9.981,00 TL’lik alacağının reddine karar verilmiş ve davacı yönünden 9.981,00 TL temyize konu edilmiş olup, bu miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine
20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.