Hukuk Bölümü 2010/185 E., 2010/348 K.

"İçtihat Metni"

Davacı : V. G.

Vekili : Av. Ç. O.

Davalı : Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı (Pendik Sigorta Müdürlüğü)

O L A Y : Aylık sigorta primleri bildirgelerinin yasal süre içersinde Kuruma verilmemesi nedeniyle davacı adına 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu"nun 79 ve 140. maddeleri uyarınca 5.8.2003 gün ve 65785 sayılı işlem ile 2.448,00 YTL idari para cezası verilmiş, yapılan itiraz komisyon kararı ile reddedilmiştir.

Davacı vekili, söz konusu para cezasının iptali istemiyle 20.11.2003 tarihinde idari yargı yerinde dava açmıştır.

İSTANBUL BÖLGE İDARE MAHKEMESİ; 11.10.2006 gün ve E:2006/3466, K:2006/4123 sayı ile, İstanbul 6. İdare Mahkemesi"nce, dava konusu işlemin iptaline dair verilen kararın bozulmasına, 506 sayılı Kanunun 5454 sayılı Kanunla değişik 140. maddesinde, idari para cezalarına karşı Sulh Ceza Mahkemelerinde dava açılacağı hükme bağlandığından, 506 sayılı Kanun uyarınca verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan bu davanın görüm ve çözüm görevinin adli yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar vermiş, verilen karar kesinleşmiştir.

Davacı vekili bu kez, aynı istemle 14.9.2007 günü adli yargı yerinde itirazda bulunmuştur.

PENDİK 1. SULH CEZA MAHKEMESİ; 11.10.2007 gün ve Değ. İş E: 2007/566, Değ. İş K: 2007/162 sayı ile, 506 sayılı Yasa"nın 140. maddesinde yapılmış olan değişikliğin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiği, 5655 sayılı Kanunun 2. maddesi ile 506 Sayılı Yasa"nın 140. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle bu madde uyarınca verilen para cezalarına ilişkin uyuşmazlıkların görüm ve çözüm görevinin İdare Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle itirazın görev yönünden reddine karar vermiş, verilen karar kesinleşmiştir.

Bu karar üzerine davacı vekili 31.12.2007 günü ikinci kez idari yargı yerinde dava açmış, Mahkemece daha önce görevsizlik kararı verildiği gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin talebi üzerine dava dosyası, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun"un 15. maddesi uyarınca ortaya çıkan görev uyuşmazlığının çözümü için Uyuşmazlık Mahkemesi"ne gönderilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü"nün, Ahmet AKYALÇIN"ın Başkanlığında, Üyeler: Erdoğan BUYURGAN, Ramazan TUNÇ, Habibe ÜNAL, Ayper GÖKTUNA, Gürbüz GÜMÜŞAY ve Coşkun GÜNGÖR"ün katılımlarıyla yapılan 20.12.2010 günlü toplantısında; Hakim-Raportör G. Fatma BÜYÜKEREN"in, davada karar verilmesine yer olmadığı yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Dr. İlknur ALTUNTAŞ ile Danıştay Savcısı Mehmet AKKAYA"nın karar verilmesine yer olmadığı yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosyanın incelenmesinden, Pendik Sigorta Müdürlüğünce tesis edilen 5.8.2003 gün ve 65785 sayılı işlemin iptali istemiyle İstanbul 6. İdare Mahkemesine açılan davada görevsizlik kararı verilmesi üzerine, davacının aynı istemle itirazda bulunduğu Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi"nce de görevsizlik kararı verildiği, davacının görevsizlik kararı veren İstanbul 6. İdare Mahkemesine aynı istemle 31.12.2007 tarihinde ikinci kez dava açması üzerine, Mahkemece adli ve idari yargı yerlerince verilen görevsizlik kararlarının kesinleştiği belirtilerek, dava dosyasının Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesini talep etmesi gerekirken aynı istemin tekrar idari yargı yerinde dava konusu edildiği gerekçesiyle 26.2.2008 gün ve E:2008/265, K:2008/349 sayı ile davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği, davacı vekilinin 3.2.2009 günlü dilekçesiyle dosyanın görevli yargı yerinin belirlenmesi amacıyla Uyuşmazlık Mahkemesi"ne gönderilmesini istemesi üzerine, aynı Mahkemece, Mahkememize gönderilen dava dosyasında, Mahkememizce, 28.12.2009 gün ve E:2009/80, K:2009/326 sayı ile davada idari yargının görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul Bölge İdare Mahkemesi"nce verilen 11.10.2006 gün ve E:2006/3466, K:2006/4123 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği;

İstanbul 6. İdare Mahkemesi"nce, yeni bir başvuru olmaksızın davacı vekilinin 3.2.2009 günlü dilekçesini esas alarak 26.2.2010 gün ve E:2008/265, K:2008/349 sayılı dava dosyasının 18.5.2010 günlü yazı ile Mahkememize ikinci kez gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce aynı konu hakkında görevli mahkemeyi belirten karar verildiği halde, yeni bir başvuru olmaksızın aynı konu hakkında aynı dilekçe ile ikinci kez dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

SONUÇ : Mahkememizce aynı konu hakkında karar verildiğinden, aynı başvuru ve konu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 20.12.2010 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.