MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
... Ltd. Şti."nin yetkilisi olan sanığın çek düzenlemeye ... ile birlikte atacakları imza ile yetkili olmasına rağmen tek imza ile ... Kayseri Şubesine ait, 9.788 TL bedelli, 26.10.2005 keşide tarihli çeki düzenleyerek katılana verdiği, bankaya ibrazında çekin karşılığının olmadığının belirlendiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
1- Sanık müdafii tarafından verilen dilekçede suça konu çekin sanık tarafından şikayetçiye daha önceden doğan borcuna karşılık verildiğinin belirtilmesi, sanığın suçlamaları kabul etmediğine ve çekleri birlikte keşide etmeye yetkili olduğu ..."ın şirkette bulunmadığı sırada çeki keşide etmek zorunda kaldığına dair savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi ve suçun unsurları itibariyle oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, katılan ve katılanın beyanında çeki teslim aldığı belirtilen katılanın babası olan ..."in tanık olarak beyanı alınarak çekin ne suretle hangi ticari ilişkiye istinaden kendilerine verildiğinin ve sanık müdafii aracılığıyla verilen dilekçede belirtilen borca karşılık verildiğine dair iddianın açıkça sorulması, sanıkla birlikte çek keşide etmeye yetkili olan ... tanık olarak dinlenerek söz konusu çekin tanzimiyle ilgili bilgi ve rızasının olup olmadığı, önceki tarihlere tek imza ile çek keşide edip etmediklerinin sorulması, mümkünse bu şekilde tanzim edilen çeklerin temin edilerek ödenip ödenmediğinin araştırılması suretiyle sanığın suç kastının olup olmadığının belirlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabule göre de, 5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun"un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.