MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık tarafından sahte imza ile düzenlenen ... Malatya Şubesine ait 16.12.2006 keşide tarihli, 12.000 Euro bedelli hamiline çekin ciro yolu ile şikayetçinin eline geçtiği ve bankaya ibrazında çekin karşılığının olmadığının belirlendiği, çek üzerindeki imzayı inkar eden sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Şikayetçi vekilinin 14.02.2007 tarihli şikayet dilekçesinde suça konu çekin sanık tarafından şikayetçiye borcuna karşılık verildiğinin belirtilmesi, sanığın suçlamaları kabul etmediğine ve çeki ilk ciranta olan ..."a aralarındaki ticari ilişkiye istinaden imzasız bir şekilde teminat olması amacıyla verdiğine dair beyanları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi ve suçun unsurları itibariyle oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, şikayetçinin beyanı alınarak çekin ne suretle kendisine verildiğinin ve vekili aracılığıyla verilen dilekçede belirtilen borca karşılık verildiğine dair iddianın açıkça sorulması, çekte ilk ciranta olan ve sanığın savunmasında çeki imzasız bir şekilde verdiğini iddia ettiği ..."un tanık olarak dinlenmesi ve çekteki keşideci imzasının kendisine ait olup olmadığının belirlenmesi amacıyla imza incelemesinin yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.