MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Beraat ve mahkumiyet


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların suç tarihinde ..., ... ve ... şirketlerine ait baz istasyonlarının bulunduğu yere geldikleri, kapı kilitlerini demir makasla keserek istasyonlara girdikleri ve çeşitli kabloları aldıkları anlaşıldığından mala zarar verme ve hırsızlık suçlarının oluştuğuna yönelik kabul ile baz istasyonlarının işyeri mahiyetinde olmaması nedeniyle unsurları itibariyle oluşmayan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
1- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekili, sanık ... müdafinin ve sanık ..."un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin ONANMASINA,
2- Mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekili, sanık ... müdafiinin ve sanık ..."un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK"nın 152/1. maddesinde yapılan değişikliğe göre, öngörülecek ceza miktarının üst sınırının altı yıldan dört yıla indirilmesi ve sanıklar hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tertip edilmesi karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
b) 1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde kendisini vekille temsil ettiren katılan ... İletişim Hizmetleri A.Ş. lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan ... İletişim A.Ş. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.