Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/12672 Esas 2022/14329 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, daha önce alt işveren şirketlerde çalışırken, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile sürekli işçi kadrosuna geçtiğinde ücretinin eksik ödendiğini iddia ederek dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmede asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak ödeme yapılmayacağına dair bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı, bu karara istinaf başvurusunda bulunmuş ancak Bölge Adliye Mahkemesi istinafı esastan reddetmiştir. Davacı, bu kez karara karşı temyiz yoluna başvurmuştur. Ancak Yargıtay, istinaf ve ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde, kararda yer alan ilgili kanun maddeleridir. Bu kanun maddeleri, davacının ücret talebi ile ilgili yargılama sürecinde uygulanmış ve Yargıtay'ın kararında da bazı maddelerin açıklamasına yer verilmiştir.

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 28. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı Bakanlığa bağlı olarak sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, davacının alt işveren şirketlerde çalışırken kadroya geçişinin 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile sağlandığını, hâlen davalı Bakanlığın kadrolu işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, taşeron bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel ... sözleşmesi imzaladığını ve ödenecek çıplak ücretin asgari ücret baz alınarak asgari ücretin en az % fazlası olarak düzenlendiğini ve 696 sayılı KHK ile kadroya geçiş tarihi olan 02.04.2018 tarihinde asgari ücretin % fazlası ücret ile kadroya geçtiğini, asgari ücretin % fazlasının üzerine Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 12.04.2018 tarihinde yayımladığı ve yürürlük süresi 01.01.2018 olarak belirlenen toplu ... sözleşmesinin zam maddesine göre %4, 01.07.2018 tarihindeki ücretin üzerine 4 zam uygulanacağını, bu uygulamanın 2018 yılı için yapıldığını, uygulama yapılmayan ve dava konusu olan 01.01.2019 tarihinden dava tarihine kadar asgari ücretin % fazlası üzerine % 4 zam yapılması gerektiğini, ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek ücret, ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, taraflar arasında davacının asgari ücretin fazlasını almasını gerektirir ... sözleşmesi bulunmadığını, kadroya geçen işçilerin ücretine kadroya geçmeden önce 01.01.2018 tarihinden itibaren alt işveren tarafından veya başka bir şekilde ücret artışı yapılması hâlinde toplu ... sözleşmesinde yer alan %4'lük zamdan mahsup edilmesi gerektiğini, davacının sendika üyesi olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, faiz oran ve başlangıç tarihlerine itiraz ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı ile ve davalı arasında imzalanan iki tane belirsiz süreli ... sözleşmesi olduğunu, her iki sözleşmenin de istenerek hüküm kurulması gerektiğini, davacının alt işveren şirketlerde çalışırken şirketler ile asıl işveren İdare arasında yapılan ihalede ihale şartnamesindeki şartlara göre düzenlenen ihale sözleşmesinde ödenecek çıplak ücretin asgari ücret baz alınarak asgari ücretin en az % ... fazlası olarak düzenlendiğini ve davacının 696 sayılı KHK ile kadroya geçiş tarihi olan 02.04.2018 tarihi ücretin % .. fazlası ücret ile kadroya geçtiğini, 696 sayılı KHK'nın 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü maddesi ve 4857 sayılı ... Kanunu (4857 sayılı Kanun) gereğince işçilerin mevcut ücret ve sosyal haklarının korunarak sürekli işçi kadrolarına geçişlerinin yapıldığını, davacı tarafından kadroya geçiş sürecinde imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde ve 375 sayılı KHK'nın geçici 23 üncü maddesinde belirtildiği üzere davacının aynı özlük hakları ile geçtiğinin kabulünün gerekeceğini, her ne kadar sürekli işçi kadrolarına geçirilirken taraflarca imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin "%..." fazlası yazmakta ise de Sağlık Bakanlığınca işbu sözleşmelerin maktu olarak düzenlendiğini, her kişinin aldığı ücret veya asgari ücretin % fazlasının farklı oranlarda olduğunu, kimi kurumlarca bu oranın yazıldığını, kimi kurumlarca da yazılmadığını ancak ücret bordrosunda açıkça gösterileceğinin belirtildiğini iddia ederek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesinde temel ücretin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak ödeneceğine ilişkin düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı hususundadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.