Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/4277 Esas 2022/4254 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalı belediye ile yaptığı sözleşme ile atölye tesis binalarının yapımını götürü bedelle üstlendiğini ancak sözleşme haricinde ve kararlaştırılandan farklı imalate rağmen bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinin haksız itiraz neticesinde durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsili talep etti. Mahkeme, takibin 267,171.10 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verdi ancak yargıtay bu kararı bozdu ve faydalı imalatın tespiti ve ek bedelin karara eklenmesi gerektiği belirtildi. Sonuç olarak, davacı lehine kesinleşen 267,171.10 TL'lik imalat farkı ve nakliye bedeline, faydalı imalat olarak tespit edilen ve davacı yanca bedeli talep edilebilecek olan fazla imalatın eklenmesi gerektiği ve vazgeçilen iş tutarı olarak hesaplanan bedelden mahsubunun yapılması gerektiği belirtildi. Kararda geçen kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen iptaline yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 20.09.2022 tarihinde davacı şirket yetkilileri Alper Soylu ile Metin Soylu geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 26.03.2013 tarihli sözleşme ile davacının davalı belediyenin atölye tesis binalarının yapımı işini 3.424.000,00 TL götürü bedelle yapmayı üstlendiğini, işin bitirilerek teslim edildiğini, 23.10.2013 tarihinde geçici kabulün yapıldığını, sözleşme haricinde ve sözleşmede kararlaştırılandan farklı imalât yapılmasına rağmen davalı iş sahibi tarafından bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinin haksız itiraz neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talep edilen fazla ödemenin hukuki dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 267.171,10 TL asıl alacak üzerinden devamına ilişkin olarak verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine, Kapatılan Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin 03.10.2019 tarih, 369-3757 E.-K. sayılı ilamıyla, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen ancak yazılı tebliğ bulunmadığından hüküm altına alınmayan fazla imalat kalemlerinden faydalı olanların tespiti ile bunların hak edişlere girip girmediklerinin araştırılması, usulüne uygun itiraz bulunmaması nedeniyle, girmemiş olan faydalı imalatın şartnamenin 21. maddesindeki usule uygun olarak tespit edilecek bedelinin de hüküm altına alınması gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile takibin 74.121,07 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece 267.171.10 TL’nin tahsiline dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmemesi üzerine davacı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğunun dikkate alınmamış olması doğru değildir.
Bu durumda mahkemece; önceki bozma kapsamı dışında bırakılarak kesinleşen 267.171,10 TL'lik imalat farkı ve nakliye bedeline, bilirkişi raporunda faydalı imalat olarak tespit edilen ve davacı yanca bedeli talep edilebilecek olan fazla imalatın, sözleşme bedelinin %5,12'si oranında kaldığı da dikkate alınarak, şartnamenin 21. maddesi uyarınca sözleşme fiyatları + KDV üzerinden fiyatlandırılması suretiyle tespit edilecek tutarının eklenmesi, akabinde ortaya çıkacak bedelden, dış cephe duvarlarına 25'lik Bims briket yapımı nedeniyle vazgeçilen iş tutarı olarak hesaplanan 74.121,07 TL'nin mahsubu suretiyle hesaplanacak bedelin, taleple bağlılık ilkesi de gözetilmek suretiyle, hükme esas alınması gerekirken, vazgeçilen iş tutarı olarak hesaplanan bedel üzerinden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.