Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/4596 Esas 2022/4407 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı taşeron, davalı yüklenici ile imzalanan alt yüklenici sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle kâr kaybının tazmin edilmesini talep etti. İlk derece mahkemesince, davalının sözleşmeyi haksız şekilde feshettiği belirlendi ve bilirkişi raporuna göre 35.937,97 TL kâr kaybı alacağı tahsis edildi. Ancak KDV eklenmesinin doğru olmadığı görüldü. Bu nedenle kararın hüküm fıkrasında düzeltmeler yapılarak onanmasına karar verildi. Kararda, HMK 355. maddeye ve 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesine atıfta bulunuldu.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı taşeron vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında, ihbar olunan ...Sabancı Lastik Sanayi A.Ş'nin Aksaray Fabrikası inşaat işleri kapsamında peyzaj ve otomatik sulama işlerinin yapılması konusunda alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici tarafından hiçbir haklı sebep olmadan ve fesih bildirimi yapılmadan sözleşmenin feshedildiğini, haksız fesih sebebiyle hesaplanacak kâr kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin işveren Brisa A.Ş'nin talebi ile herhangi bir nedene bağlı kalınmaksızın tek taraflı olarak sonlandırıldığını, akde devam edilmeyeceğinin davacıya bildirilerek hesabın sözleşme hükümleri doğrultusunda tasfiye edildiğini, hesabın tasfiyesi ile ilgili olarak kesin hakediş düzenlendiğini ve hakedişin taraflarca itirazsız imzalandığını, davacının hesabı sözleşme hükümleri doğrultusunda kendisinin de bilgisi ve iştirakı ile tasfiye edilerek sonlandırıldığını, sözleşmenin 16.4 maddesinin son paragrafında, işin durdurulması hangi sebebe dayanırsa dayansın alt yüklenicinin ayrıca kâr mahrumiyeti ile zarar ve ziyan talebinde bulunamayacağının düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki sözleşmenin 16.4 maddesine göre, davalı yüklenicinin sözleşmeyi herhangi bir nedene bağlı olmaksızın askıya alabilmesi veya tek taraflı feshedebilmesi için davacı taşerona yazılı bildirim yapması gerektiği, davalı yüklenicinin yazılı bildirim yapmadan sözleşmeyi feshettiği anlaşıldığından davalının sözleşmeyi feshetmekte haksız olduğu, haksız fesih halinde davacı taşeronun kâr kaybını isteyebileceği gerekçesiyle bilirkişi raporu ile belirlenen 35.937,97 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince istinaf edilmiş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
İstinaf mahkemesince verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İlk derece mahkemesince, davacı taşeronun kâr kaybı alacağının kesinti yöntemine uygun olarak hesaplanması için dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından davacının haksız fesih nedeniyle uğradığı kâr kaybının 30.455,91 TL olarak hesaplandığı, mahkemenin talebiyle düzenlenen ek raporda da hesaplanan kâr kaybı alacağına KDV eklenerek alacağın 35.937,97 TL olduğu hesap edilmiş, mahkemece bu bedele hükmedilmiş ise de, kâr kaybı alacağına KDV eklenmesi doğru olmamıştır.
Kararın belirtilen gerekçe ile bozulması uygun görülmüş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazının kabulü ile Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kararın hüküm fıkrasının “2” paragrafında yazan “35.937,97 TL” rakamlarının çıkartılmasına, yerine “30.455,91 TL” rakamlarının yazılmasına, yine hüküm fıkrasının “4.” paragrafında yer alan “ 2.454,92 TL” ve “2.685,41 TL” rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine “2.071,00 TL” ve “3.069,33 TL” rakamlarının yazılmasına, yine hüküm fıkrasının “5.” paragrafında yer alan “ 5.390,70 TL” rakamlarının çıkartılmasına, yerine “4.568,38 TL” rakamlarının yazılmasına, yine hüküm fıkrasının “6.” paragrafında yer alan “ 27.004,34 TL” rakamlarının çıkartılmasına, yerine “27.388,15 TL” rakamlarının yazılmasına, yine hüküm fıkrasının “7.” paragrafında yer alan “596,23 TL” rakamlarının çıkartılmasına, yerine “499,37 TL” rakamlarının yazılmasına, yine hüküm fıkrasının “8.” paragrafında yer alan “ 51,87 TL” rakamlarının çıkartılmasına, yerine “53,01 TL” rakamlarının yazılmasına, hüküm fıkrasının değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.