Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/4829 Esas 2022/4519 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı-karşı davacının temyiz itirazları reddedilmiş, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin kararı onanmıştır. Ancak hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “194.749,48TL” sayısı yanlış yazılmış, bu düzeltilerek yerine “94.749,48 TL” sayısı eklenmiştir. Kararın bu şekilde düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri ise şöyle belirtilmiştir: HMK 355. madde, HMK 370/2. madde, 6100 sayılı HMK 373. madde.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Tunceli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl dava tazmina, karşı dava alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hüküm davalı- karşı davacı ... Dek. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 04.10.2022 gününde duruşmalı için tayin olunan bugün tebligata rağmen taraflar adına gelen olmamış, duruşma talebinde bulunan davalı - karşı davacı vekili Avukat ...'un mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeret dilekçesinde başka mahkemelerde duruşması olduğundan katılamayacağını, temyiz incelemesinin yokluklarında yapılarak karar verilmesini talep ettiği görüldü. Temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R

Asıl davada davacı karşı davada davalı arsa sahibi vekili, taraflar arasında 23.12.2015 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği bodrum katın ortak alan olarak kararlaştırıldığını ancak davalı yüklenicinin kendi bilgisi olmadan bodrum katta iki daire yaptığından bahisle bu dairelerin hissesi oranında kendi adlarına tescilini veya hisselerine denk gelen tazminatın davalı yükleniciden tahsilini talep ve dava etmiş; karşı davanın ise reddini dilemiştir.
Asıl davada davalı karşı davada davacı yüklenici vekili, sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirerek arsa sahibinin hak kazandığı dairelerin teslim edildiğini, arsa sahibinin başkaca bir hakkı kalmadığını ileri sürerek asıl davanın reddini dilemiş; karşı davada ise arsa sahibine satmış olduğu bağımsız bölümlerden bakiye kalan bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulü ile 194.749,48 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, karşı dava yönünden ise karşı davanın kabulü ile 102.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkeme, bilahare asıl dava yönünden tashih kararıyla 94.749,48 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı- karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine karar vermiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 18.05.2021 tarihli, 2019/852 Esas ve 2021/758 Karar sayılı kararı ile davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl dava yönünden 194.749,48 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine karar vermiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı-karşı davacı tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiş, dosyaya sunulan bilirkişi raporu sonrasında 25.06.2018 tarihinde 94.749,48 TL üzerinden bakiye harcı ikmâl etmiştir. Her ne kadar ilk derece mahkemesi bu tutarı hatalı yazsa da tashih şerhiyle düzeltmiş, İstinaf mahkemesi ise gerekçesinde bu tutara atıf yapsa da hüküm bölümünde sehven 194.749,48 TL’nin tahsiline karar vermiştir. Yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. ( Yargıtay İBK’nun 24.05.2019 tarih, 2017/8 Esas, 2019/3 Karar sayılı kararı)
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin 18.05.2021 tarih, 2019/852Esas ve 2021/758 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 2. bendinin 1. satırında yer alan “194.749,48TL” sayısının karardan çıkarılmasına, yerine “94.749,48 TL”sayısının eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı - karşı davacı yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 04.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.