MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında sanık ..."in ana adının “...” yerine “...” olarak yazılması mahallinde giderilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Hükmolunan ceza miktarı itibarıyla sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık ..."in Adana sebze halinde esnaflık yaptığı ve diğer sanık ...’in kendisine sattığı patates ve soğan karşılığında Giresun ili ... ilçesinde yaşayan şikayetçi ..."ye ait olan... Bankası ... Şubesinden verilmiş görünen 28.10.2010 keşide tarihli ve 10.000 TL bedelli bir çek verdiği, sanık ..."in de şikayetçi ...’ten aldığı tarım ilacı karşılığında suça konu çekin arkasını cirolamak suretiyle kullandığı, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun tespit edildiği iddia olunan somut olayda;
1- Sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;
Sanık ..."in yapmış olduğu ticari alış veriş nedeniyle alacağına karşılık olarak kendisine verilen suça konu sahte çeki ciro ederek kullanmış olması karşısında, sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelemesinde;
Sanık ..."in satın aldığı mal karşılığında suça konu çeki ödemeye mahsuben kullandığı anlaşıldığından, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK"nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden sanık ... hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılıp yerlerine, “TCK"nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.