MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı-birleşen davada davalı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı-birleşen davada davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile davalı-birleşen davada davacı ... vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı-birleşen dava davalısı, açılan hazır yemek ihalesini kazanarak davalı ile 13.06.2013 ve 05.06.2013 tarihlerinde sözleşme imzaladığını, her iki sözleşmenin teslim edilen etlerle ilgili belgelerin sahte olduğu ve etin sözleşmeye aykırı olarak alt yüklenicilerden temin edildiği gerekçesiyle feshedildiğinin 28.05.2014 ve 04.06.2014 tarihinde bildirildiğini, sözleşmelerin feshinin haksız olduğunu, etlerin başka firmadan tedarik edildiğini, söz konusu etlere ilişkin veteriner ... raporu, araç dezenfeksiyon belgelerinin tedarikçi firma olan ...tarafından düzenlendiğini, bu belgelerle ilgisinin olmadığını, sözleşme kapsamında ürün tedarik edilmesinin hukuken mümkün olduğunu, etlerin tedarikçi ... alınmasının sözleşmeye aykırı olmadığını ve sözleşmelerin feshinin haksız olduğunu ileri sürerek, sözleşmelerin davalı tarafından feshinin haksız olduğunun tespitine, sözleşmenin aynen ifasına ve irat kaydedilen teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı-birleşen dava davacısı, taraflarca imzalanan sözleşmeler kapsamında davacıdan alınan etler için düzenlenen raporların sahte olduğunun ... İlçe Tarım Müdürlüğünce tespit edildiğini, davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, sözleşmelerin 26 ve 30.maddeleri ile 4735 sayılı yasanın 20/b maddesi gereğince haklı olarak feshedildiğini, davacının basiretli bir tacir olarak sözleşme kapsamında temin ettiği etlerin usulüne uygun olarak kesilip teslim edilmesinden sorumlu olduğunu, sözleşmeye göre işin alt yükleniciye yaptırılmasının mümkün olmadığını, sahte belge kullanılmasının 4735 sayılı yasaya aykırılık oluşturduğunu savunarak, davanın reddini dilemiş; birleşen davada ise sözleşmelerin haklı olarak feshedilmesi nedeniyle sözleşme hükümlerine göre irat kaydedilmesine karar verilen teminat mektuplarının güncellenmesinden doğan zarar karşılığı 150.356,27 TL"nin davacı-birleşen dava davalısından tahsilini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, asıl dava davacısı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, asıl davanın davacısı (birleşen davanın davalısı)"nın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararı asıl dava davacısı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL. duruşma avukatlık parasının davacı-birleşen davada davalıdan alınarak davalı-birleşen davada davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.757,53 TL. kalan harcın temyiz eden davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.