KARAR

Davacı  : M.E.

Vekili    : Av. A.F.A.

Davalı   : 1-Maliye Hazinesi  (Adli Yargıda)

Vekili    : Av. S.G.

                2- İçişleri Bakanlığı(İdari Yargıda)

I. DAVA KONUSU OLAY

1. Davacı vekili,17/11/2019 tarihinde davacı yolda yürürken yanına gelip koluna giren şahsın polis olduğunu söylediğini, kimlik göstermesini istediği halde göstermediği için kendisine zarar verebileceğini düşünerek kurtulmak isterken polis memurunun tabancasından çıkan kurşunla omuzundan yaralandığını belirterek, bu nedenle duyduğu acı ve elemin giderilmesi için30.000 TL manevi tazminatın ödenmesi istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.

II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ

A. İdari Yargıda

2. Kayseri 2. İdare Mahkemesi 14/10/2020 tarihli ve E.2020/947, K.2020/694 sayılı kararı ile, olayın, hakkında dört ayrı suçtan yakalama kararı bulunan davacının yakalanması sırasında meydana geldiği, yakalama işleminin adli yargı mercilerince yürütüldüğü, mahkeme kararları uyarınca davacının yakalanması eyleminin ifa edilen yargı faaliyetinin bir parçası olduğu ve yargısal işlem niteliği taşıdığı, bu nedenle 5271 sayılı Kanun"un 141. ve 142. maddeleri uyarınca davanın çözümünün adli yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar vermiş, verilen karar itiraz edilmeden kesinleşmiştir.

3. Davacı vekili, aynı istemle adli yargı yerinde dava açmıştır.

B. Adli Yargıda

4. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi 10/11/2020 tarihli ve E.2020/568, K.2020/476 sayılı kararı ile, dava konusunun haksız tutuklama ya da gözaltından kaynaklanmadığı, yakalama olayı gerçekleştirilirken meydana geldiği, bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiği açıklanarak, dava dilekçesinin reddine karar vermiş, karara davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 01/03/2021 tarihli ve E.2020/1087, K.2021/120 sayılı kararı ile esastan reddedilmiştir.

III. İLGİLİ HUKUK

5.Anayasanın "Uyuşmazlık Mahkemesi" başlıklı 158. maddesi şöyledir:

"Uyuşmazlık Mahkemesi adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeye yetkilidir. Uyuşmazlık Mahkemesinin kuruluşu, üyelerinin nitelikleri ve seçimleri ile işleyişi kanunla düzenlenir. Bu mahkemenin Başkanlığını Anayasa Mahkemesince, kendi üyeleri arasından görevlendirilen üye yapar.

Diğer mahkemelerle, Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında, Anayasa Mahkemesinin kararı esas alınır."

6. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un "Mahkemenin görevi" başlıklı 1. maddesi şöyledir:

" Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli ve idari (2) yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir.

             Özel kanun uyarınca hakeme başvurulmasının zorunlu olduğu hallerde, eğer hakemlik görevi hakim tarafından yerine getirilmiş ise bu merci, davanın konusuna göre, yukarıdaki fıkrada yazılı adli veya idari yargı mercilerinden sayılır."

7. 2247 sayılı Kanun’un 14. maddesi şöyledir:

“Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idari yargı mercilerinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir. Bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilir.”

8. Aynı Kanun"un 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmiştir.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

9. Uyuşmazlık Mahkemesinin Celal Mümtaz AKINCI’nın başkanlığında, Üyeler Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN"ın katılımlarıyla yapılan 07/06/2021 tarihli toplantısında; Raportör-Hâkim Gülten Fatma BÜYÜKEREN’in, 2247 sayılı Kanun’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

10. Dosyanın incelenmesinden, davacı vekilinin idari ve adli yargı yerlerince verilen kararlar arasında oluştuğunu ileri sürdüğü görev uyuşmazlığının giderilmesi istemiyle 2247 sayılı Kanun"un 14. maddesi uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesine başvuruda bulunduğu görülmüş ise de, somut olayda, davanın çözümünün adli yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle idari yargı yerince verilmiş görevsizlik kararı ile, adli yargı kolunda yer alan ağır ceza mahkemesince davanın çözümünün aynı yargı kolunda yer alan asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle verilmiş bir görevsizlik kararı bulunduğu, adli ve idari yargı yerlerince karşılıklı olarak verilmiş görevsizlik kararları bulunmadığı gibi aynı yargı kolu içinde dahi karşılıklı olarak verilmiş görevsizlik kararları bulunmadığı anlaşılmıştır.

11. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, 2247 sayılı Kanun’un 1. ve 14. maddesinde belirtilen biçimde, idari ve adli yargı yerlerince, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan dava sebebiyle verilmiş ve kesinleşmiş iki ayrı görevsizlik kararı bulunmadığından, olumsuz görev uyuşmazlığının oluşmadığı anlaşılmış olup, aynı Kanun’un 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan başvurunun reddi gerekmiştir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

2247 sayılı Kanun’un 1. ve 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığının oluşmadığı anlaşıldığından, aynı Kanun’un 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİNE,

07/06/2021 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.