Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal etme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/5575 Esas 2015/7529 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık Ö.T. hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükümler yerinde görülmemiştir. Ancak, sanığın önceden yaralama suçundan mahkum olduğu, tehdit suçu için cezanın artırılması gerektiği ve velayet hakkından mahrumiyet cezasının koşullu salıverilinceye kadar devam etmesi gerektiği gerekçesiyle hükümler bozulmuştur. Kanun maddeleri: TCK 43/2, TCK 5237 sayılı Kanunun 53/1.

22. Ceza Dairesi         2015/5575 E.  ,  2015/7529 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2013/20714
MAHKEMESİ : Çubuk Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/03/2010
NUMARASI : 2009/16 (E) ve 2010/121 (K)
SUÇ TARİHİ : 16.01.2009


Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A- Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık Ö.. T.."ın tekerrüre esas alınan Çubuk Sulh Ceza Mahkemesi"nin 13.12.2006 gün ve 2006/139E.-327 K. sayılı ilamı ile yaralama suçundan 300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ilamın karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olduğu ve mahkumiyetinin kesin olması sebebi ile tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
2- 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. T.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; TCK"nın 58 ve 53. maddelerinin uygulanmasına dair kısımların tümüyle çıkarılarak yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK"nun 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” cümlesinin eklenmesi suretiyle,
diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA
B- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın kendisini yakalayan katılanlara "polisi ararsanız sizi yaşatmam" diyerek tehdit eylemini katılanlara karşı tek fiil ile gerçekleştirmesi karşısında; TCK"nın 43/2. maddesi uyarınca cezanın artırılması gerektiği gözetilmeden, katılan sayısınca hüküm kurularak fazla ceza tayini,
2- Sanık Ö.. T.."ın tekerrüre esas alınan Çubuk Sulh Ceza Mahkemesi"nin 13.12.2006 gün ve 2006/139E.-327 K. sayılı ilamı ile yaralama suçundan 300 TL adli para cezası ile mahkumiyetinin kesin olması sebebi ile tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. T.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.