MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/240 esas 2016/610 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi"nin 2017/564-2017/547 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile aralarında kat karşılığı ön sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden işlemlerin başlaması için Bodrum 1.Noterliğinden 04.08.2014 Tarih 7559 yevmiye no ile vekaletname verildiğini, davacının bu ön sözleşmenin 2 ve 3.maddesine göre plan, projelerin hazırlanması, imar durumunun belirlenmesi, inşaat ruhsatının alınması amacı ile bu iş için aracı emlak firması olan ... firmasına 5.900.00 TL KDV dahil ve mimari statik elektrik mekanik projeleri için ... Mühendislik-Adem Karcı firmasına 35.400.00 TL KDV dahil ödeme yaptığını, davalının hiçbir geçerli sebebi olmadan ve bir sebep bildirmeksizin sözleşmeyi tek taraflı fesih ettiği ve bundan ötürü yapılan harcamalarının tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6763 sayılı Yasa ile 6100 sayılı HMK"na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, yeniden değerleme oranına göre 01.01.2017 tarihinden itibaren 41.530,00 TL’ye çıkarılmıştır. Davalı tarafından temyize konu edilen miktar 41.300,00 TL olup, karar tarihi (20.04.2017) itibarıyle 41.530,00 TL’yi geçmediğinden HMK.nun 362/1-a maddesi gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.