Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/6513 Esas 2015/7414 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6513
Karar No: 2015/7414
Karar Tarihi: 18.11.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/6513 Esas 2015/7414 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara Batı Çocuk Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma davası sonucunda suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm verildi. Mahkeme, bir yazım hatası nedeniyle suçun işlendiği madde numarasını yanlış yazdı ve hangi eylem sebebiyle ceza verildiğinin gerekçeli karar ve hüküm fıkrasında belirtilmesi gerektiğini belirtti. Kararın diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunarak onandı. Ancak, suça sürüklenen çocuğun zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’ne aykırıydı ve bu nedenle hüküm bu sebepten dolayı bozuldu. 5271 sayılı CMK'nın 322. maddesi gereğince bu aykırılığın düzeltilmesi gerekiyordu. Kararda geçen kanun maddeleri: CMK 116/2-4, CMK 116/1-4, CMK 150/2, CMK 1412, CMK 321, CMK 324/4, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun.
22. Ceza Dairesi         2015/6513 E.  ,  2015/7414 K.
"İçtihat Metni"


Tebliğname No : 6 - 2011/176609

MAHKEMESİ : Ankara Batı Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/01/2011
NUMARASI : 2010/421 (E) ve 2011/27 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiş, oluş ve dosya içeriğine göre, mağdura ait işyerinden gece vakti bilgisayar kasası çaldığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 116/2-4. maddesi yerine 116/1-4. maddesi olarak yanlış yazılması, suça sürüklenen çocuk hakkında hangi eylem sebebiyle ceza verildiğinin gerekçeli karar içeriği ve hüküm fıkrasında belirtilmesi karşısında mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca görevlendirilen zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk F.. C.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan suça sürüklenen çocuktan zorunlu müdafii ücreti alınmasına ilişkin kısmın çıkarılmasına, müdafilik ücreti yargılama giderlerinden çıkarıldığında kalan 5 TL davetiye giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü

Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20,00 TL"den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına karar verilmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


Hemen Ara