Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/6542 Esas 2022/5066 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin verdiği karara göre, bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahipleri dava açıp sözleşmenin geriye etkili feshi, tapu iptali, tescil ve ipoteklerin kaldırılmasını talep etmişlerdir. Mahkeme, davayı kabul etmiş ve karara davalı ve davacı Vakıfbank itiraz etmiştir. İstinaf başvuruları reddedildikten sonra, davacı ve Vakıfbank vekili karara karşı temyiz başvurusunda bulunmuştur. Ancak davalı vekilinin yatırdığı harç maktu harç olması gerekirken nispi harç olması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, eksik harcın tamamlanması için HMK 366. madde yollamasıyla HMK 344/1 ve HMK 346/2 maddelerine göre işlem yapılarak temyiz harç ve masraflarının tamamlanması gerektiği belirtilmiştir. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılamayacağına dikkat çekilmiştir. Kanun maddeleri açıklanarak, mahkemenin nispi temyiz karar harcının tamamlanmasını sağlaması gerektiği vurgulanmıştır.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı arsa sahipleri tarafından sözleşmenin geriye etkili feshi, tapu iptal ve tescil ve ipoteklerin kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve davalı Vakıfbank tarafından istinaf edilmiş, tarafların istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir. Karara karşı davacılar ve davalı Vakıfbank vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekilince temyiz dilekçesi verilirken 292,10 TL temyiz yoluna başvurma harcı ve 59,30 TL temyiz karar harcı (maktu) olmak üzere toplam 351,40TL harç yatırılmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevi ve mahiyetine göre de maktu esas üzerinden alınacağı, 16. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu, 21. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınacağı, 28/a maddesinde karar ve ilâm harçlarının dörtte birinin peşin alınacağı, 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında nispi karar ve ilâm harcı alınacağı, A.III.l.e maddesinde Yargıtay'ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararlar için de aynı oranda karar ve ilâm harcı alınacağı, A.III.2.a maddesinde sayılan hallerde karar ve ilâm harcının maktu olarak alınacağı, A.IV.a maddesinde de Yargıtay hukuk dairelerine yapılacak temyiz başvurularında maktu olarak temyiz yoluna başvurma harcı alınacağı düzenlenmiştir.
Yukarıdaki hükümlere göre, davanın niteliğine göre nispi harca tabi olduğu ve mahkemece dava kabul edildiğine göre kararı temyiz eden davalı vekilinin maktu harç değil nispi harç yatırması gerekmektedir.


Davalının temyiz itirazlarının incelenebilmesi için 6100 sayılı HMK 366. madde yollamasıyla HMK 344/1 ve HMK 346/2 maddelerine göre işlem yapılarak temyiz harç ve masraflarının tamamlatılması gerekmektedir. Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılamaz. Mahkemece nispi temyiz karar harcının 7 günlük kesin süre verilerek tamamlanmasının sağlanması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle noksan harcın tamamlatılması için meşruhatlı davetiye çıkartılıp HMK 366. madde yollamasıyla 344. maddedeki kanuni prosedürün yerine getirilmesi, harç tamamlanır ise sayman mutemedi alındısı ve çıkartılan muhtıranın tebligat parçası da eklenerek, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.