Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/6089 Esas 2022/5138 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Niğde İcra Müdürlüğü'nün tanzim ettiği sıra cetvelindeki takibin usulsüz ödeme emri tebliği nedeniyle kesinleşmediği gerekçesiyle yapılan şikayet, derdestlik nedeniyle usulden reddedilmişti. Ancak sıra cetvelinin iptali talep edildiği başka bir şikayet dosyası ile karıştırılmış ve bu nedenle derdestlik nedeniyle usulden reddine hükmedilmişti. Oysa derdest kabul edilebilmesi için aynı davanın iki kez açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması ve birinci dava ile ikinci davanın aynı olması gerekir. Mahkeme, sıra cetveli konusunda aynı olmayan iki dava arasında fark olduğunu belirterek, derdestlik nedeniyle usulden reddetme kararının hatalı olduğuna hükmetti. Yukarıdaki kararın dayanağı olan kanun madde ise HMK'nın 373/1. maddesidir.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Niğde İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2018/14871 E. sayılı takip dosyasından tanzim edilen 20.02.2020 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer alan şikayet olunan takibinin usulsüz ödeme emri tebliği nedeniyle kesinleşmemiş olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, Niğde İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/17 (eski 2019/372) E. sayılı dosyası kapsamında yapılan şikayet ile işbu şikayet dosyasının tarafları ve konusunun aynı olduğu belirtilerek, şikayetin derdestlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı şikayetçi vekilinin istinaf başvurusu Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından, derdestlik dava şartının yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınabileceği gerekçesiyle esastan reddedilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.
Bir davanın derdest kabul edilebilmesi için, şu üç koşulun birlikte bulunması gerekir. Bunlar, aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması ve birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasıdır. Birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasından kasıt ise; davanın taraflarının, konusunun (müddeabihin) ve sebebinin (davanın dayanağını oluşturan vakıaların) aynı olmasıdır.
Somut olayda, mahkemece derdestliğe esas alınan Niğde İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/17 (eski 2019/372) E. numaralı dosyası incelendiğinde; şikayetçisinin ..., şikayet olunanların ... ve ... oldukları, şikayet konusu sıra cetvelinin ise Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2018/14871 E. sayılı takip dosyasından tanzim edilen 02.10.2019 tarihli sıra cetveli olduğu anlaşılmıştır. İşbu şikayet dosyası nedeniyle iptali talep edilen sıra cetveli ise aynı takip dosyasından tanzim edilmiş 20.02.2020 tarihli sıra cetveli olup, bahsi geçen cetvel içeriklerinden paylaşıma konu bedellerin de farklı hukuki dayanakları bulunduğu görülmüştür.
Bu durumda mahkemece, şikayet olunan talebinin esası hakkında inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, şikayetin derdestlik nedeniyle usulden reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, HMK'nın 373/1. maddesi gereğince bozma kararı doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.