Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/4314 Esas 2022/5160 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekilinin açtığı tapu iptali ve tescil, alacak, karşı dava tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkeme davanın kabulüne karar vermiş. Daire kararına karşı davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş ancak talebi reddedilmiş ve para cezası verilmiş. Muhalefet şerhinde ise, yerel mahkemenin sözleşmeye uygun olmayan kararına karşı yüklenicinin karar düzeltme talebinin kabul edilmesi gerektiği belirtilmiş ve sözleşmenin tasfiyesinin uygun şekilde yapılması gerektiği söylenmiştir. Kararda, HUMK 440. ve HMK 30. maddelerine atıfta bulunulmuştur.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, asıl dava tapu iptali ve tescil, alacak, karşı dava tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/1373 Esas, 2022/3136 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı-karşı davacı ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 03.11.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.



MUHALEFET ŞERHİ

Dairemizin Sayın çoğunluğu davalı tarafın, karar düzeltme talebinin “…davacıya verilen dükkanın m² si fazla ise de yüklenicinin arsa sahibine karşı m² fazlalığı için her zaman dava açabileceğinin tabii bulunmasına göre” açıklaması ile kararın onanması doğru olmamıştır.
Taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ihtilafların tasfiyesini sağlayacak şekilde arsa sahibi ve yüklenici karşılıklı dava açmışlardır. Yerel mahkemenin, sözleşme gereğince arsa sahibine verilmesi gereken dükkan dışındaki diğer kararlarına iştirakle birlikte; sözleşmeye göre, arsa sahibine “ kendi arsası içinde 50 m² lik bir adet asma katlı dükkan” yerine 147 m² lik bir dükkanın tapu iptal ve tesciline karar vermesi ve bu kararın açıklamalı olarak onanması, taraflar arasındaki ihtilafları sona erdirmediği gibi birlikte ifa kuralına ve sözleşmeye uygun olmamıştır.
Bu nedenle yüklenicinin bu konuyla ilgili karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilerek ve HMK nın 30. maddesi de dikkate alınarak usul ekonomisi gereğince yerel mahkemenin sözleşmenin tasfiyesini sağlayacak şekilde ne yapması gerektiği de gösterilerek kararın bozulması gerekir.
Şöyle ki;
Mahkemenin, sözleşmede kararlaştırıldığı gibi; arsa sahibine, kendi arsası içinde ve aynı yerdeki dükkanlarla eşit ekonomik değerde 50m² lik bir adet asma katlı dükkan tapusu verilecek şekilde, proje değişikliği ve sözleşmedeki niteliklere uygun zeminde bağımsız bölüm yapması için yükleniciye yetki ve süre vermesi, anılan nitelikte bağımsız bölüm oluşturulduğunda bu taşınmazın arsa sahibi adına tescili; bunun mümkün olmaması halinde davacı adına tescil edilen 20 no.lu bağısız bölüm ile, sözleşme gereğince arsa sahibine verilecek dükkanın hüküm tarihine en yakın tarihteki rayiç değerleri tespit ettirilerek aradaki farkın TBK nın 97. maddesi gereğince arsa sahibine depo ettirmesi, fark depo edildikten sonra şimdiki gibi tapu iptal ve tescile karar verilmesi ve böylece sözleşmenin tasfiyesinin sağlanması için karar düzeltme talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken yazılı şekilde kararın onanmasına muhalifim.