Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/26987 Esas 2022/24391 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
1. Hakaret suçu yönünden;
a. Hakaret suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 125/4.maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi tarafından görülme, duyulma ve algılayabilme olanağının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi, tanık ifadelerine göre sanığın hakaret eylemini hastane içerisindeki acil serviste son alan denilen yer, doktor odasının kapısı ve katılan ifadesine göre muayene odasından çıkarken gerçekleştirdiği beyan edilmesi karşısında; sanığın hakaret eylemini gerçekleştirdiği yerin aleni bir yer olup olmadığı belirlenip hakaret suçunda aleniyet unsurunun oluşup oluşmadığının tartışılması zorunluluğu,
b. TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanabilmesi için, bir suç işleme kararıyla, değişik zamanlarda aynı kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi gerekli olup, sanığın yakın bir zaman dilimi içerisinde, öncelikle acil serviste sonrasında ise karakolda gerçekleştirdiği eyleminin, aynı olayın devamı niteliğinde bulunması ve zaman aralığının kısalığı dikkate alınarak, tek eylem olarak değerlendirilmesi gerekirken TCK'nın 43.maddesi uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi,
Kabule göre;
TCK'nın 125/1.maddesi uyarınca gıyapta hakaret suçunun en az üç kişi ile ihtilat edilerek işlenmesi gerektiği, yargılamaya konu sözlerin yer aldığı tutanağı düzenleyen tanıklardan Saadettin Turgay ve ...’ın sanığın katılana yönelik hakaret eylemini doğruladığı gözetildiğinde ihtilat unsurunun oluşup oluşmadığı, bu bağlamda TCK’nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
1.no.lu bozmaya uyulması halinde suçun aleni olmayan bir yerde gerçekleştiğinin belirlenmesi halinde her iki suç yönünden;
17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan; "hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa’nın 38. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, CMK’nın 326/son uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.