Tebliğname No : 6 - 2011/176089
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/12/2010
NUMARASI : 2010/255 (E) ve 2010/920 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içerisinde bulunan olay yeri güvenlik kamera kayıtları içerikleri, hazırlık aşamasında müşteki ve tanık S..... sanıkları teşhis etmeleri ve sanıkların tutuklama sırasında sorguda ve Cumhuriyet savcılığındaki savunmalarında suçu ikrar etmeleri nedeniyle tebliğnamedeki S..... tanık olarak dinlenmesine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dosya kapsamına göre; müştekinin aşamalarda sanık M.. S..nın 21.02.2010 tarihinde işyerine gelerek alışveriş yaptığını ve karşılığında 50 TL miktarındaki parayı kasiyer Seda Şahin"e verdiğini, daha sonra bozuk para verebileceğini söyleyerek tekrar verdiği 50 TL"yi geri alarak, bozuk parayı verdiğini, ve 50 TL miktarındaki paranın üstünü de aldığını, 23.02.2010 tarihinde ise sanık Ü.. S.."nın 100 TL miktarındaki parayı aynı yöntemle çaldığını" söylemesi, dosya içerisinde bulunan güvenlik kamera kayıtları izleme tutanaklarına göre ise; 21.02.2010 günü saat 15.50 "de her iki sanığın aynı yöntemle hırsızlık eylemini gerçekleştirdikleri, 23.02.2010 günü saat 16.44"te sanık Ümmü Savcı"nın, 03.03.2010 günü saat 15.00 sıralarında müştekiye ait işyerinin Göztepe şubesinde her iki sanığın aynı yöntemle hırsızlık yapmaya çalışırken yüksek sesle konuşmalar üzerine bu şubede henüz yeni görevlendirilen Seda Şahin"in durumu fark etmesi üzerine eylemlerini tamamlayamadan tanığın polise ve müştekiye haber vermesi sonrası müşteki ve vatandaşlar tarafından yakalandığının anlaşılması karşısında,
sanıkların bedeli düşük miktarda ürünler alıp kasaya ödemek için geldiklerinde yüksek tutarlı kağıt parayı kasiyere verdikleri, daha sonra ""bozuk para verebilirim"" diyerek kağıt parayı geri alıp bozuk para verdikleri, ancak kasiyerin dalgınlığından istifade ederek geri aldıkları kağıt paranın da üstünü istedikleri ve kasiyerin de iade etmediği zannıyla verdiği paranın üstünü alarak olay yerinden ayrılmaları şeklinde gerçekleşen somut olaylarda, 5237 sayılı TCK"nın 142/2-b maddesinde düzenlenen ""elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle hırsızlık suçu""nun unsurlarının oluşmadığı, sanıkların zincirleme biçimde aynı mağdura karşı değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla işlemeleri nedeniyle TCK"nın 142/1-b, 43/1. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve kısa zaman aralıkları içinde aynı mağdura yönelik eylemlerinin bulunduğu kabul edildiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanıkların hazırlık aşamasındaki beyanlarında müştekinin zararını karşıladıklarını, 150 TL miktarında parayı müştekiye ödediklerini savunmaları karşısında, müştekiye toplam maddi zarar miktarı sorularak zararının karşılanıp karşılanmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanıklar hakkında TCK"nın 168. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, ""zararın giderilmediği"" biçimindeki yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ü.. S.. ve M.. S.."nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.