MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin tebligatın, tebliği sırasında sanığın başka adrese taşındığının tespit edilmesi üzerine yeni adresine yönlendirildiği ve bu adrese yapılan tebliğatın, Tebliğatın 21. maddesinde belirtilen "tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber" şeklindeki usüle aykırı olarak yapıldığı ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre yapılan tebliğatın ise sanığın bilinen en son adresine gönderilmesi gerekirken daha önceki adrese tebliğ edilerek kesinleştirildiği ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.06.2009 gün, 5-81/196 ve 05.10.2010 gün, 2010/169-1888 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde, hüküm ve kararlarda, başvurunun yapılacağı mercii yöntemi ve başvuru süresinin başlangıcının hiçbir duraksamaya yer vermeksizin açıkça belirtileceği hükümlerine yer verilmiş olup, 28.02.2011 tarihli hükümde temyiz süresinin başlangıcının yanılğıya yol açacak şekilde "tebliğden ve tefhimden itibaren" denilmek suretiyle belirtildiğinden, sanığın öğrenme üzerine verdiği 31.10.2011 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın, şikayetçiden satın aldığı küçükbaş hayvanların satım bedeli olarak şikayetçiye sahteliği sabit olan 01.03.2010 keşide tarihli ve 14.000 TL bedelli hamiline çeki vermek suretiyle dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla hakkında açılan kamu davasında;
1-Sanığın kolluktaki savunmasında; suça konu çeki beraat eden sanık ..."dan aldığını beyan ettiği halde duruşmadaki beyanında çeki, verdiği mala karşılık ... isimli şahıstan aldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın beyanları arasındaki çelişkinin açıklığa kavuşturularak ve ... isimli kişinin kimlik bilgileri tespit edilip duruşmada sanık ile yüzleştirilip iddiaya ilişkin beyanının alınarak, beraat eden sanık ..."ın kolluktaki savunmasında; suça konu çeki ... "den alarak sanığa verdiğini beyan etmesi karşısında ... "in
olaya ilişkin tanık olarak beyanlarının alınarak ve sahteciliğin ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından keşideci ... ... "in, ..., ... , tespiti halinde ... isimli kişinin imza ve yazı örneklerinin alınarak çeklerdeki imza ve yazıların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabül ve uygulamaya göre de;
a- İddianamede 58. maddenin gösterilmemiş olması, duruşma esnasında sabıka kaydının da okunmamış olmasına rağmen sanık hakkında usulüne uygun bir şekilde ek savunma hakkı verilmeden TCK 58. maddede düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanması,
b- TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişikin hak yoksunluğnun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,
c- 5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK"nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun"un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak ve artırım indirimlerin de bu miktar üzerinden yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun"un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 11.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.