Vekili             : Av. A.D.

Davalı             : Edirne Valiliği                      

O L A Y : Edirne Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü’nce 24.2.2009 günlü maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmiştir.

            Davacı, diğer araç sürücüsünün kontrolsüz olarak seyretmek suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini ileri sürerek trafik kaza tespit tutanağına karşı adli yargı yerinde itirazda bulunmuştur

            EDİRNE 1. SULH CEZA MAHKEMESİ; 9.4.2009 gün ve D.İş:2009/306 sayı ile, muteriz M.E.’nin dilekçesinde, Edirne Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü yetkililerince 24.2.2009 tarihinde tutulmuş bulunan trafik kaza tespit tutanağının olayın oluşuna uygun olmadığı ve yanlış olduğu belirtilerek iptalinin talep edildiği, Mahkemelerince yapılan inceleme sonucunda, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27. maddesine göre sadece idari para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine dair kararlara karşı ilgili sulh ceza mahkemesine başvurulacağının belirtildiği, bunlar arasında kaza tespit tutanağına itiraz edileceğinin belirtilmediği, 5326 sayılı Kanun’un 27. maddesindeki itiraz edilebilecek kararların sınırlı sayıda olduğu, artırılamayacakları, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılı Yasa’nın 31. maddesi ile değişik 3. maddesi gereği davaya bakmanın idari yargının görev ve yetkisi içerisinde bulunduğu anlaşıldığından, CMK’nun 4. maddesi gereği görevsizlik kararı vermiş; bu karar, karara yapılan itirazın reddi suretiyle kesinleşmiştir.

            Davacı vekili, bu kez, aynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır.

            EDİRNE İDARE MAHKEMESİ; 24.9.2009 gün ve E:2009/808 sayı ile, davacı M.E. vekili tarafından Edirne Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerince düzenlenen 24.2.2009 tarihli maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağının iptali istemiyle Edirne Valiliği"ne karşı dava açıldığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın “Bu Yasadaki suçlarla ilgili davalara bakacak mahkemeler ve yetkileri” başlıklı 112. maddesinde, “Sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınması hariç olmak üzere bu Yasadaki; hafif para cezasını veya bununla birlikte hafif hapis cezasını, belgelerin geri alınması ve iptali cezasını veya işyerlerinin kapatılması cezasını gerektiren suçlarla ilgili davalara trafik mahkemelerinde, bunların bulunmadığı yerlerde yetki verilen sulh ceza mahkemelerinde bakılır” hükmünün yer aldığı, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin, “Trafik Kazalarına EI Konulması” başlıklı 154. maddesine göre, “Trafik kazalarına el konulmasında aşağıda gösterilen esas ve usuller uygulanır. a) Trafik kazalarına; 1) Adli yönden gereği yapılmak üzere mahalli genel zabıtaca, 2) Kaza nedenlerini, iz ve delillerini belirleyecek “Kaza Tespit Tutanağı” düzenlemek üzere de trafik zabıtasınca (polis veya jandarma), el konulur”, aynı Yönetmeliğin, “Trafik Kazalarına ilişkin işlemler” başlıklı 156. maddesinde de, “Trafik Kazaları ile ilgili olarak yapılacak işlemlerde aşağıdaki esas ve usuller uygulanır, a) Kaza tespit tutanağının düzenlenmesi; 1) Örneğine uygun olarak; kaza yerinin durumu, iz ve deliller, kazaya karışan sürücüler, varsa ölü veya yaralılar, hasar veya zarar, gün ve saat ile gerekli görülen diğer hususlar belirtilmek üzere düzenlenir ve olay yerinin durumu bir krokide gösterilir. Tutanaklar soruşturma evrakına eklenmek, dosyasında saklamak ve sayısına göre taraflara verilmek üzere yeter sayıda düzenlenir” kurallarına yer verildiği, dosyanın incelenmesinden; 24.2.2009 tarihinde yaşanan maddi hasarlı kazada, kaza yerine gelen Edirne Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerince tanzim edilen aynı tarihli trafik kazası tespit tutanağının iptali istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun Edirne 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 9.4.2009 tarih ve 2009/306 D.İş sayılı kararı ile görev yönünden reddedildiği, anılan kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafından mezkur tutanağın iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı, yukarıda anılan yasal düzenlemeler uyarınca, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı kazaya karışan taraflar arasında çıkabilecek hukuki uyuşmazlıkların çözümüne esas olacak ve trafik zabıtasınca düzenlenecek bir belge olup, idari işlem niteliği de bulunmayıp, adli yargı yerlerinde çözümlenecek uyuşmazlıkların görümü sırasında o mahkemelerce değerlendirilecek olduğundan, maddi hasarlı kaza tespit tutanağına yönelik davanın idari yargı yerinde görülmesi olanağının bulunmadığı, bu durumda, davacının asli kusurlu olduğunun belirlendiği maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının iptali istemiyle açılan davanın görev yönünden reddedilmesi gerektiği, nitekim Danıştay Sekizinci Dairesi’nin 4.2.2008 tarih ve E:2007/9037, K:2008/593 sayılı kararının da aynı yönde olduğu, bu nedenlerle, Mahkemelerinin görevsizliğine, 2247 sayılı Kanun"un 19. maddesi uyarınca görevli yargı merciinin tayin ve tespiti için Uyuşmazlık Mahkemesi"ne başvurulmasına ve dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine ve davanın incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesi"nin kararına kadar ertelenmesine karar vermiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Ahmet AKYALÇIN’ın Başkanlığında, Üyeler: Mustafa KICALIOĞLU, Mahmut BİLGEN, Habibe ÜNAL, Nüket YOKLAMACIOĞLU, Serdar AKSOY ve Muhittin KARATOPRAK’ın katılımlarıyla yapılan 1.2.2010 günlü toplantısında:

l-İLK İNCELEME : Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;

Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulu’nun 11.7.1988 günlü, E:1988/1, K:1988/1 sayılı İlke Kararında, “2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun bütünüyle incelenip değerlendirilmesinden, bu Kanunun uygulanması yönünden 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, ‘ceza uyuşmazlıkları’ ibaresinden, savcının ya da şahsi davacının talebi ile başlayan yargılaması sonunda sanığın mahkumiyetine ya da beraatine hükmedilebilecek davalarda, askeri ve adli ceza mahkemeleri arasında çıkan görev ve hüküm uyuşmazlıklarının anlaşılması, bunun dışında kalan tüm görev uyuşmazlıklarının ‘hukuk uyuşmazlığı’ sayılması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Uygulanması idari organlara bırakılan cezalar, adli nitelikte olmadığından, bunlar hakkında yapılan itirazlar ya da açılan davalar ‘ceza davası’ olarak nitelendirilemezler. İdari niteliklerinden dolayı bu davalara ilişkin görev ve hüküm uyuşmazlıklarının Uyuşmazlık Mahkemesinin Hukuk Bölümünde incelenip çözümlenmesi gerektiği…” açıkça belirtilmiştir. Bu durum göz önüne alındığında, olay bölümünde yazılı başvuru konusu görev uyuşmazlığının Hukuk Bölümünde incelenmesi gerektiği kuşkusuzdur.

İdare Mahkemesince, idari yargı dosyası ile birlikte adli yargı dosyası da gönderilmek suretiyle 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde öngörülen şekilde başvurulduğu ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından, adli ve idari yargı yerleri arasında doğan görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.

            II-ESASIN İNCELENMESİ : Raportör-Hakim Nurdane TOPUZ’un, davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Dr. İlknur ALTUNTAŞ ile Danıştay Savcısı Gülen AYDINOĞLU’nun davada adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :