K  A  R  A  R

            Davacı             : H.M.G.

            Vekili              :  Av. Ö.F.S.

            Davalı             :  Karamanoğlu Mehmetbey Üniversitesi Rektörlüğü

            Vekili             : Av. S.A.    

            O L A Y         : Davacı vekili, dava dilekçesinde, Karamanoğlu Mehmetbey Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi"nde araştırma görevlisi olarak görev yapmakta iken 2547 sayılı Kanun"un 35 ve 39. maddeleri uyarınca yabancı dil eğitimi almak üzere Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi"nde görevlendirilen davacının, 6552 sayılı Kanun"un Geçici 1/3.maddesinden yararlanmak suretiyle yabancı dil eğitim giderleri için ödediği 13.844,25.TL"nin tarafına yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 12/01/2015 tarih ve 560 sayılı Karamanoğlu Mehmet Bey Üniversitesi Rektörlüğü Hukuk Müşavirliği işleminin iptali istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.

            Davalı idare vekili birinci savunma dilekçesinde, taahhüt ve kefalet senedinin davacı ve kefilleri tarafından tek taraflı olarak imzalanıp idareye karşı taahhütte bulunulduğunu, taraflar arasında yüklenme ve kefalet senedinden doğan alacak borç ilişkisi nedeniyle özel hukuk hükümlerine göre adli yargının görevli olduğunu ileri sürerek, görev itirazında bulunmuştur.

KONYA 1.İDARE MAHKEMESİ: 13.11.2015 gün ve E:2015/99 sayı ile, Karamanoğlu Mehmetbey Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi"nde araştırma görevlisi olarak görev yapmakta iken 2547 sayılı Kanun"un 35 ve 39. maddeleri uyarınca yabancı dil eğitimi almak üzere Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi"nde görevlendirilen davacının, 6552 sayılı Kanun"un Geçici l/3.maddesinden yararlanmak suretiyle yabancı dil eğitim giderleri için ödediği 13.844,25.TL"nin tarafına yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 12/01/2015 tarih ve 560 sayılı Karamanoğlu Mehmetbey Üniversitesi Rektörlüğü Hukuk Müşavirliği işleminin iptali isteminin davanın konusunu teşkil ettiği, uyuşmazlığın konusunun davacının yabancı dil eğitimi amacıyla Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi"nde görevlendirilirken özgür iradesiyle imzaladığı taahhüt ve kefalet senedinde yer alan mecburi hizmet yükümlülüğünün iptali istemi olmadığı görüldüğü; bu durumda; dava konusu edilen işlemin, davalı idarenin tek yanlı irade açıklamasıyla ve üstün kamu gücü kullanılmak suretiyle tesis edilen işlem niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, sözü edilen işlemin iptali istemiyle açılan bu davanın görüm ve çözümünün idari yargının görevine girdiği gerekçesiyle davalı idarenin görev itirazının reddine karar vermiştir

Davalı idare vekilinin olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılması yolunda süresi içerisinde verdiği dilekçesi üzerine dava dosya örneği Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmiştir.

YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCISI; Olayda, taahhüt ve kefalet senedinin davacı ve kefilleri tarafından tek taraflı olarak imzalanarak idareye karşı taahhütte bulunulması karşısında, mecburi hizmet yükümlülüğüne uymayan davacı tarafından, taahhüt ve kefalet senedi gereğince kendisinden alman yabancı dil eğitimi ücretinin kaldırılması istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli bulunduğu, bu nedenle 2247 sayılı Kanun’un 10. ve 13. maddeleri gereğince, olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılmasına, dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığı’na gönderilmesine karar vermiştir.

  İNCELEME VE GEREKÇE :

Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan 26.09.2016 günlü toplantısında:

I-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; davalı vekilinin anılan Yasanın 10/2 maddesinde öngörülen yönteme uygun olarak yaptığı görev itirazının reddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilen süre içinde başvuruda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nca, 10. maddede öngörülen biçimde olumlu görev uyuşmazlığı çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığından, görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.

I-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, 2547 sayılı Kanun’un 35. maddesi uyarınca davalı Üniversite adına Selçuk  Üniversitesinde görevlendirilen davacının, davalı üniversite lehine yüklendiği tazminat yükümlülüğünün iptali istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun, “Öğretim elemanı yetiştirme” başlıklı 35. maddesinde “Yükseköğretim kurumları; kendilerinin ve yeni kurulmuş ve kurulacak diğer yükseköğretim kurumlarının ihtiyacı için yurt içinde ve dışında, kalkınma planı ilke ve hedeflerine ve Yükseköğretim Kurulunun belirteceği ihtiyaca ve esaslara göre öğretim elemanı yetiştirirler.

            (Ek fıkralar: 17/8/1983-2880/18 md.) Öğretim elemanı yetiştirilmesi amacıyla üniversitelerin araştırma görevlisi kadroları, araştırma veya doktora çalışmaları yaptırmak üzere başka bir üniversiteye, Yükseköğretim Kurulunca geçici olarak tahsis edilebilir. Bu şekilde doktora veya tıpta uzmanlık veya sanatta yeterlik payesi alanlar, bu eğitimin sonunda kadrolarıyla birlikte kendi üniversitelerine dönerler.

            Yurt içi veya yurt dışında yetiştirilen öğretim elemanları, genel hükümlere göre bağlı oldukları yükseköğretim kurumlarında mecburi hizmetlerini yerine getirmek zorundadırlar. Bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere, yükseköğretim kurumlarında görev verilmez. Özel kanunlarla getirilen mecburi hizmet çalışmaları bu hüküm dışındadır.” hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Karamanoğlu Mehmetbey Üniversitesi’nde araştırma görevlisi olarak görev yapmakta iken, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu"nun 35.maddesi uyarınca davalı idare adına Selçuk Üniversitesi’nde görevlendirilen davacının, yabancı dil eğitimi almak için Selçuk Üniversitesine gönderilmesinden önce düzenlenen sözleşme uyarınca tazminat yükümlülüğü getirildiği ve bu tazminat yükümlülüğünün iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu yüklenme ve kefalet senedi ile üniversiteye karşı mecburi hizmet yükümlülüğü ya da parasal karşılığı taahhüt edilmek suretiyle, üniversite ile araştırma görevlisi arasında, tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerini içeren bir sözleşme ilişkisi kurulduğu açıktır.

Bu duruma göre, taahhüt ve kefalet senedinin davacı ve kefilleri tarafından tek taraflı olarak imzalanarak idareye karşı taahhütte bulunulması karşısında, davacı tarafından mecburi hizmet yükümlülüğünün ve tazminat yükümlülüğünün iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nın başvurusunun kabulü ile davalı Rektörlük vekilinin görev itirazının reddine ilişkin Konya 1.İdare Mahkemesince verilen 13.11.2015 gün ve E:2015/99 sayılı kararının kaldırılması gerekmiştir.

S O N U Ç  : Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nın BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile davalı Rektörlük vekilinin görev itirazının reddine ilişkin Konya 1.İdare Mahkemesince verilen 13.11.2015 gün ve E:2015/99 sayılı GÖREVLİLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 26.09.2016 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.