MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin performans yetersizliği nedeniyle geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.
Davalıya Tebligat Kununun 21. maddesine göre tebligat yapıldığı, davalının cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı, delil sunmadığı, davalı vekilinin temyiz aşamasında vekaletname sunduğu, feshin geçerli nedene dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının savunması alınmadan iş akdi feshedildiğinden feshin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı, davalıya yapılan tebligatların usulüne uygun yapılıp yapılmadığı uyuşmazlık konusudur.
7201 sayılı Tebligat Kanunun 21. maddesinde, "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır. (Ek fıkra: 11/01/2011-6099 S.K./5.mad.) Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve
./..

tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.(Ek fıkra: 19/03/2003-4829 S.K./5. md.) Muhtar, ihtiyar heyeti azaları, zabıta amir ve memurları yukarıdaki (Değişik ibare: 11/01/2011-6099 S.K./5.mad.) fıkralar uyarınca kendilerine teslim edilen evrakı kabule mecburdurlar." hükmü düzenlenmiştir.
Dosya içeriğine göre, davalıya yapılan dava dilekçesi ve delillerin bildirilmesine yönelik tebligatların şirketin Adana şubesinin bulunduğu adrese yapıldığı, dava dilekçesinin 30.06.2009 tarihinde şirketin Adana şubesinin bulunduğu adresine adresin geçici olarak kapalı olması nedeniyle 7201 sayılı Yasanın 21. maddesine göre yapıldığı, komşusu Sabri Doğan"a haber verildiğinin belirtildiği, Sabri Doğan" a ait olduğu anlaşılan fotokopi dilekçede bu kişinin tebligatın kendisine yapılmadığını, imzanın kendisine ait olmadığını bildirdiği, davalıya delillerini bildirmek üzere meşruhatlı davetiye çıkarıldığı, kesin süre verildiği, tebligatın 7201 sayılı Yasanın 21. maddesine göre yapıldığı, haber verildiği bildirilen işyeri işçilerinin tebligattan haber almadıklarını davalı vekilinin bildirdiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davalı işverene 7201 sayılı Yasanın 21. maddesine göre yapılan dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligatta, davalı işverenin komşusu olarak haber verilen Sabri Doğan isimli kişinin tebligatın kendisine yapılmadığına yönelik dilekçesindeki beyanı dikkate alınarak, tebligatın bu kişiye yapılıp yapılmadığı konusunda tebligatı yapan posta memuru ve Sabri Doğan dinlenerek, gerekirse tebligat üzerindeki imzanın kime ait olduğu bilirkişi incelemesiyle tesbit edilerek, tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığı konusu açıklığa kavuşturulduktan sonra işin esasına yönelik karar verilmesi gerekirken, taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı incelenmeden hüküm kurulması ve delillerin bildirilmesine dair tebligat yönünden davacı vekilinin temyiz aşamasında iddia ettiği hususlar araştırılarak bu tebligatın da usulüne uygun yapılıp yapılmadığı belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.