MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi iş sözleşmesinin feshi üzerine açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını, yasal süresi içinde işe başvuruda bulunmasına rağmen başlatılmadığını ileri sürerek kıdem, ihbar, 4 aylık iş güvencesi tazminatı, 4 aylık boşta geçen süre ücret ve yıllık izin ödetilmesi isteklerinde bulunmuştur.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar avukatları temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İşverenin iş güvencesi tazminatı ve kıdem tazminatını ödeme yükümlülüğü, başka bir anlatımla işverenin anılan tazminatlar yönünden temerrüte düşmesi davacı işçinin işverene başvurusu üzerine bir aylık sürenin sona erdiği tarihte gerçekleşmiş olacaktır. Dolayısıyla iş güvencesi tazminatı ve kıdem tazminatının belirtilen tarihte ödenmemesi halinde iş güvencesi tazminatı yönünden kanuni faiz, kıdem tazminatı yönünden mevduata uygulanan en yüksek faiz başlangıç tarihi bir aylık işe başlatma süresinin bittiği 28.8.2007 tarihi olmalıdır.
Boşta geçen süreye ait ücret alacağı da, işçinin işe iade kararının kesinleşmesinden sonra süresi içinde işverene başvurduğu anda muaccel olan bir alacaktır. Dolayısıyla boşta geçen süreye ait ücret alacağı belirtilen tarihte ödenmemesi halinde boşta geçen süreye ait ücret alacağına mevduata uygulanan en yüksek faiz başlangıç tarihi işçinin işe başlatma hususunda işverene başvurduğu 28.07.2007 tarihi olmalıdır.
Bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 436/2. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzeltilerek onamaya dair karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın 6. bentte yazılı olan “Kıdem tazminatı, 4 aylık ücret alacağı ile 4 aylık boşta geçen süre ücreti için davalı işverenin işe başlatmama iradesinin belirlendiği 01.05.2005 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “Kıdem tazminatına işverenin bir aylık işe başlatma süresinin bittiği 28.08.2007 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına, 4 aylık iş güvencesi tazminatına işverenin bir aylık işe başlatma süresinin bittiği 28.08.2007 tarihinden itibaren kanuni faiz oranının uygulanmasına, boşta geçen süreye ait ücret alacağına işçinin işe başlatma hususunda işverene başvurduğu 28.07.2007 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.