Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/1823 Esas 2022/7435 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı Kurum, ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptali istemiyle açılan asıl ve birleşen davalar için istinaf başvurusunda bulunmuş, ancak istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Kurum'un temyiz isteği de kabul edilmiştir. Asıl dava kapsamında ödeme emrinin kısmen iptaline karar verilirken, fazlaya ilişkin talep reddedilmiştir. Mahkeme, verilen hükmün kısmen kabul niteliğinde olduğunu ve asıl davada Kurum lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Ancak mahkeme hükmü yanlış değerlendirerek usul ve yasaya aykırı bir şekilde yazmıştır. Bu sebeple hüküm bozulmamakla birlikte düzeltilerek onanmıştır. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi de referans olarak verilmiştir. Kurum'un kendisini vekille temsil ettirdiği belirtilerek, AAÜT'ye göre hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Kurum'a verilmesi hükme bağlanmıştır.

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
İlk DereceMahkemesi : ... Anadolu 29. İş Mahkemesi


Asıl ve Birleşen davalar, ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece yapılan yargılamada asıl dava yönünden; 2009/023098 sayılı ödeme emrinin 2008/10-11 aylarına ait kısmının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, bu bakımdan davanın kısmen reddedildiği, bu duruma göre davacının istemine göre verilen hükmün kısmen kabul niteliğinde olmasına ve asıl davada avukatla temsil edilen davalı Kurum lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının vekalet ücreti taktirine ilişkin “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 'ne göre hesaplanan ( asıl dosya ve birleşen 2019/505 ve 2019/507 sayılı dosyalarda her bir dosya için maktu 2.725,00 TL olmak üzere) toplam 8.175,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinden sonra gelmek üzere yeni bir bent eklenerek ''Asıl dosyada davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesaplanan 2.725,00 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,'' yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.