Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/4719 Esas 2022/7512 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davanın konusu, işçinin itibari hizmet süresinin tespiti istemidir. Davacıya ait hizmet döküm cetvelinin incelenmesi sonucu, hesap hatası yapılmış ve eksik süre karar verilmiştir. Davalı işyerlerinden bildirimli çalışması olan günlerin sayısı hesaplanarak haklı bulunmuştur. Ancak, aynı mahkemece aynı tarihlerde karar verilen 45 adet dosyada, avukatlık ücreti tam ücret olarak belirlenmiştir. AAÜT'nin 22. maddesi uyarınca seri dava olarak nitelendirilip tam ücretin %50'si oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu hatanın düzeltilmesi için yeniden yargılama gerekmemektedir. Kararda geçen kanun maddeleri; HMK'nin 332. maddesi ve AAÜT'nin 1. ve 22. maddeleridir.

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
No : 2021/689-2022/130
İlk Derece
Mahkemesi : ... 3. İş Mahkemesi
No : 2019/292-2020/232

Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosya kapsamından ve davacıya ait hizmet döküm cetvelinin incelemesinden, ... sicil nolu davalı işyerlerinden 15.7.1998-30.9.2008 tarihleri arası 3674 gün bildirimli çalışması bulunduğu, bu miktar üzerinden itibari hizmet süresine karar verilmesi gerekirken hesap hatası yapılmak suretiyle yazılı şekilde eksik süreye karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
3-Dairemize gelen toplam 45 adet dosya hakkında, aynı mahkemece aynı tarihlerde duruşma yapılıp karar verildiği anlaşılmış olup, vekalet ücretinin, HMK’nın 323. maddesinin (ğ) fıkrası gereği yargılama giderleri arasında sayılması, aynı yasanın 332. maddesinde, yargılama giderlerine mahkemece re’sen hükmedileceğinin belirtilmesi, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 1. maddesinin “Mahkemelerde, tüm hukuki yardımlarda, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sonlandıran her türlü merci kararlarında ve ayrıca kanun gereği mahkemelerce karşı tarafa yükletilmesi gereken avukatlık ücretinin tayin ve takdirinde, 19/3/1969 tarihli ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve bu Tarife hükümleri uygulanır.” hükmü ile 22. maddesinin “İhtiyari dava arkadaşlığının bir türü olan seri davalar ister ayrı dava konusu yapılsın ister bir davada birleştirilsin toplamda on dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam avukatlık ücretine, toplamda elli dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %50’si oranında avukatlık ücretine, toplamda yüz dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %40’ı oranında avukatlık ücretine, toplamda yüzden fazla açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %25’i oranında avukatlık ücretine hükmedilir. Duruşmalı işlerde bu şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi için dosyaya ilişkin tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılması gerekir.” hükmüne amir olması karşısında, bu davaların seri dava olarak nitelendirilip, avukatlık ücretinin AAÜT’nin 22. maddesi dikkate alınarak tam ücretin % 50’ı olarak belirlenmesi gerekirken, tam ücrete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi hükmünün, 2 nolu fıkrasında yer alan “2.168” ve “542” rakamlarınınm silinerek yerlerine “3674” ve “918,5” rakamlarının yazılmasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin (4) nolu fıkrasında yer alan “5.100,00” rakamlarının silinerek yerine “2.550,00” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.5.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.