Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/3828 Esas 2022/8099 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen bir dava prime esas kazancın tespiti istemiyle açılmıştır. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir ancak davalıların vekalet ücreti talebi dikkate alınmamıştır. Kararda, yargılama giderleri ile ilgili kanun maddelerine atıfta bulunulmuştur. 323. madde yargılama giderlerinin tek tek sayıldığı, 326. madde yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağı, 332. madde ise yargılama giderlerinin mahkemece resen hükmedileceği ve hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiğinin gösterileceği şekilde hüküm altına alınmıştır. Mahkeme kararında açıkça vekalet ücretine hükmedilmediği belirtilerek, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğu vurgulanmıştır. Ancak bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar düzeltilerek onanmıştır. Kararda yer alan kanun maddeleri, yargılama giderlerinin kapsamı, sorumluluğu ve hüküm altına alınma şekilleri hakkında detaylı ve açıklayıcı bilgiler içermektedir.

Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma sonrası ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkemece prime esas kazancın tespiti yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması karşısında, mahkemece davanın kısmen kabulü ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili 7. Bendinden sonra gelmek üzere; “Davanın kısmen reddi nedeni ile kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına olmak üzere karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine” ifadesinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.