1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.  
2-Davacı vekili, işe iade davasının sonuçlandığını, işçinin işe başlatılmadığını, işverenin ihtarının kötüniyetli olduğunu belirterek müvekkilinin alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, işçinin usulüne uygun işe davet edildiğini, başlamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. 
Mahkemece, davacının, süresinde işe başlatma talebini içerir başvurusu üzerine, işverenin işe başlatacağını ifade ettiği bildirimde 1 gün süre tanıması konusunda işverenin kötüniyetini kanıtlayamadığı gerekçesiyle işe başlamama tazminatı isteğinin reddi dosya içeriğine uygundur. Aynı nedenle boşta geçen süre ücreti talebinin de reddedilmesi gerekir. İşe başlatmama tazminatı gibi, boşta geçen süre ücreti alacağına da, işçinin süresinde işe başlatılma talebi üzerine işverence işe başlatılmaması koşuluna bağlı olarak hak kazanılmaktadır. Somut olayda işçinin başvurusuna işverence verilen 14.3.2007 tarihli cevapta, aynı koşullarda tebliği takip eden 1 gün içinde işe başvurması bildirilmiştir. Davacı, bu süreyi tanıyan işverenin kötüniyetli olduğunu yargılama sırasında ispatlayamamıştır. Diğer taraftan işçinin 1 gün içinde çaba göstermesine rağmen işyerine ulaşamadığı, tanınan sürenin yeterli gelmediği şeklinde bir iddiası da bulunmamaktadır. Bu durumda boşta geçen süre ücreti isteğinin de reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 
3-İhbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarında kısmi talep ve ardından talebin ıslahı söz konusudur. Bu alacaklara dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalıdır.
SONUÇ : Açıklanan nedenle hükmün  BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.