Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/4220 Esas 2022/8365 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, sigorta primine esas kazanç tutarının tespiti talebiyle açılan davada, davacının talebinin somutlaştırılmadığını ve hâkimin bu eksikliği gidermek için açıklama yapması gerektiğini belirtmiştir. Hükümde, davalı ve feri müdahil kurum vekillerinin temyiz itirazlarının kabul edildiği ve hükümün bozulduğu belirtilmiştir. Kararda HMK 31. madde ve 119/1-e maddelerinin gerekliliği açıklanmıştır. HMK 31. madde gereğince, hâkim, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. Davaya konu talebin somutlaştırılmaması halinde önce hâkim, HMK 31 maddesi ve 119/1-e maddesi gereğince davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemedeki görevi gereği, somut olmayan hususların belirlenmesini davacıdan istemeli, gerekirse tarafa açıklattırma yaptırmalı, bu eksiklik giderildikten sonra yargılamaya devam etmelidir.

Mahkemesi :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

Dava, sigorta primine esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ve feri müdahil kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Somut uyuşmazlıkta; davacı davalı işyerinde çalıştığı süre zarfındaki eksik prime esas kazancının tespitini talep ederek, bu sebeple oluşan zararının tazminini de talep ettiği, ancak davalı olarak sadece işverene husumet yönelttiği ve sonrasında ise davalı kurumu davaya dahil ettiği, ancak talep sonucunu da değiştirmediği anlaşılmaktadır. HMK 31. madde gereğince, Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. Davaya konu talebin somutlaştırılmaması halinde önce hâkim, HMK 31 maddesi ve 119/1-e maddesi gereğince davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemedeki görevi gereği, somut olmayan hususların belirlenmesini davacıdan istemeli, gerekirse tarafa açıklattırma yaptırmalı, bu eksiklik giderildikten sonra yargılamaya devam etmelidir. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında; öncelikle davacının beyanı alınarak, dava konusu talep ve dönemler açık ve net bir biçimde belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ve feri müdahil kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.