Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/5990 Esas 2022/8619 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davanın konusu, hizmet tespiti istemidir. İlk derece mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Bunun üzerine yapılan istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir. Karar davacı vekili, fer’i müdahil Kurum vekili ve katılma yoluyla davalı apartman yönetimi adına temyiz edilmiştir. Ancak, davalı apartman yönetimi adına verilen temyize cevap dilekçesi içeriğinde yasal temyiz süresi içinde gerekli harç ve giderlerin ödenmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle, temyiz dilekçesinin reddi yönünde karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince, harçlar tamamlandıktan veya harç tamamlanması için muhtıra çıkartıldıktan sonra harçların ödenmemesi halinde temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ret kararının ilgili tarafa tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE karar verilmiştir. Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, geçici 3. madde, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 434. madde, İçtihadı Birleştirme Kararı 5/1.

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
İlk DereceMahkemesi : ... 36. İş Mahkemesi



Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili, fer’i müdahil Kurum vekili ve katılma yoluyla davalı apartman yönetimi adına ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Temyiz tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Eldeki davada ise, davalı ... yönetimi adına ... tarafından verilen temyize cevap dilekçesi içeriğinde hükmün bozulmasını istediği ancak yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu anlaşılmış olduğundan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3’üncü maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun anılan (434) maddesinde öngörülen prosedür işletildikten ve harçlar tamamlandıktan sonra veya harç tamamlanması için muhtıra çıkartıldıktan sonra harçların ödenmemesi halinde temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ret kararının ilgili tarafa tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 07.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.