Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/6134 Esas 2022/8570 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İş Mahkemesinde görülen bir rücuan tazminat davası sonucunda, hakkında dava açılan davalı yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı bulunarak kararın kısmen kabul edilmesine hükmedilmiştir. Ancak, hükümde davalı lehine verilen vekalet ücreti miktarı yanlış yazıldığından dolayı düzeltme yapılarak karar onaylanmıştır. Kararda, rücuan tazminat davaları nispi vekalet ücretine tabi tutulduğu ve bu ücretin AAÜT'nin 13. maddesi gereğince belirlendiği belirtilmiştir. Ayrıca kanun maddelerinin konu ile ilgili detaylı bir açıklaması ise verilmemiştir.

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve temyiz edenin sıfatına göre davacı Kurum avukatının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde,
Rücuan tazminat davaları nispi vekalet ücretine tabi olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13. maddesinde; " (1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesi öngörüldüğünden, hakkında açılan dava reddedilen davalı ... yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince ve temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının davalı ... lehine vekalet ücretine ilişkin 8. bendinde yer alan "5100,00TL" ibaresinin silinerek yerine "9.650,55TL " ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 07.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.