Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/4839 Esas 2022/8592 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi zararların giderilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, maddi tazminat isteminin tam, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabul etmiştir. Davalı vekilinin istinaf istemi esastan reddedilmiş ve karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmıştır. Duruşmada taraflar yoktur. İş kazasında davacının %10 kusuru bulunmuştur ve davalının %90 kusuru bulunmaktadır. Üçüncü kişilerin sorumluluğu tartışılacak ve karara bağlanacaktır. Temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre, davalının temyiz itirazları reddedilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin hükmü onanmıştır. Kanun maddeleri olarak; İş Kanunu'nun 26/2 ve 52. maddeleri ile Türk Medeni Kanunu'nun 41. maddeleri kararda geçmektedir.

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
No : 2020/1528-2021/19
İlk Derece
Mahkemesi : Çerkezköy İş Mahkemesi
No : 2016/1038-2020/59

Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle maddi tazminat isteminin tam, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07/06/2022 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine duruşmalı temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Davacı adına da gelen olmadı. Tarafların yokluğunda duruşmaya başlanarak, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmaya son verilerek, incelemenin aynı gün öğleden sonraya bırakılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle iş kazasının gerçekleşmesinde davacı sigortalı kusurunun iş bu dava dosyası kapsamında %10 olarak belirlenip kesinleştiği davalının %90 kusur oranından davacıya karşı sorumluluğu bulunduğunun anlaşılmasına göre, %90 kusur oranın davalı ile bu iş kazasında sorumlulukları bulunduğu iddia olunan üçüncü kişiler arasındaki aidiyetinin ve giderek iş bu davada alt işveren olarak kabul edilen dava harici Metin Coşkun’un alt işveren sıfatının bulunup bulunmadığı ile kusurunun bulunup bulunmadığının ileride açılması ihtimali bulunan rücu davasında tartışılıp karara bağlanma imkânının bulunmasına göre, temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.