Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/6889 Esas 2022/8940 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, ödeme emirlerinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptalini istemiştir. İlk derece mahkemesi, taleplerinin kısmen kabulüne ve bazı ödeme emirlerinin iptal edilmesine karar vermiştir. İstinaf başvurusu reddedildikten sonra davacı tarafından temyiz edilen karar, dava konusunun kalmaması nedeniyle ilk derece mahkemesince hükümsüz sayılmıştır. Yargılama masrafları ve vekalet ücreti karşı tarafa yüklenmiştir. Kanun maddeleri: HMK'nın 353, 373/1.

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir
İlk Derece Mahkemesince, 2012/12351 takip nolu ödeme emrine ilişkin talebin kısmen kabulüne, 2012/12352 takip nolu ödeme emrine ilişkin talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili, davacının Özel ... ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. nin ortağı iken hisselerini 20/09/2011 tarihinde devrettiğini, davalı Kurumun şirketten borcun tahsiline yönelik işlem yapmaksızın davacı aleyhinde icra takibine devam etmesinin ve ödeme emri tebliğ etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ödeme emirlerinin iptalini istemiştir.
II-CEVAP:
Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, 1-Davalı Kurumun davacıya gönderdiği 2012/12351 takip nolu ödeme emrine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile;
a)Davacının 2012/12351 takip nolu ödeme emrinin, 2009/5,7,9,10,11,12. aylar, 2010/1,2,4,5,6,7,8,9,10,11,12. aylar, 2011/1,2,3,4,5,6,7,8,9. aylara ilişkin prim borcundan sorumlu olduğunun tespiti ile davacının belirtilen aylara ilişkin ödeme emrinin iptaline ilişkin talebinin reddine,
b)Davacının 2012/12351 takip nolu ödeme emrinin; 2011/10 ve 11. aylara ilişkin prim borcu sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emrinin belirtilen aylara ilişkin kısmının iptaline,
2-Davalı kurumun davacıya gönderdiği 2012/12352 takip nolu ödeme emrine ilişkin borcun tahsil edildiği anlaşılmakla konusuz kalan talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafın kötü niyet tazminatı ödenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesi, davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili, dava konusu borç için söz konusu şirketten tahsilat yapıldığına göre dava konusuz kalmıştır ve yargılama giderleri açısından da dava masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi gerektiğini belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı Kurum vekili, davacı tarafından itiraz konu edilen 2012/12351 nolu ödeme emri ile 2011/10. ve 11.aya ilişkin prim borcunun olduğu yönünde karar verilmesi gerekirken, mahkeme tarafından kabul kararı verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere göre taraf vekillerinin aşağıda belirtilen bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Bazı hallerde dava konusu ortadan kalkabilir. Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz. Başka bir deyişle, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararı kalmamış demektir. Bu halde, mahkemece, davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
Kurum alacaklarının dava devam ederken tahsil edilip edilmediği Kuruma sorularak, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Mahkemece, dava konusu borcun ödenip ödenmediği araştırılmalı, borcun kapandığının anlaşılması durumunda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmelidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. Maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.