Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/5829 Esas 2022/9157 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, tapuda kayıtlı olan 7 ve 14 numaralı bağımsız bölümlerinin üzerine davalı kurum tarafından konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı kurum vekili, istinaf istemiyle mahkeme kararının reddedilmesi talebinde bulunmuştur. Bölge adliye mahkemesi, istinaf istemini reddetmiştir. Ancak, davalı kurum vekili bu karara temyiz itirazında bulunmuştur. Temyiz incelemesinde, dava konusu haciz işleminin dayanağı ve haczedilen bölümlerin borç aslı ve ferilerini karşılayıp karşılamadığı saptanması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, davalı kurum vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek, istinaf başvurusunun reddedilmesine ilişkin karar bozulmuştur.

6183 sayılı Kanun'un 54. maddesi, ödeme süresi içinde ödenmeyen kamu alacağının cebren tahsil edilebileceğini belirtirken, 62. ve 79. maddelerinde ise kamu borçlusunun mallarının haczedilerek paraya çevrilmesine ve borcuna yetecek tutarın tahsil edilmesine yönelik hükümler yer almaktadır.

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : ... 13. İş Mahkemesi


Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacılar vekili; Müvekkilinin ... İli, Mamak İlçesi, ...Mahallesinde kain ve tapunun 37801 Ada 4 Parsel sayılı taşınmazın tapu hissesi ile maliki olduğunu, taşınmaz üzerine müvekkilinin müteahhit ... ile anlaşarak ... 39. Noterliğinin 12/03/2014 gün 7115 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu arsa üzerine yapılan binada kat irtifak tapu işlemlerinde yapıldığını ve bağımsız bölümlerin belirlendiğini, binanın belli bir oranda yapılmış olduğunu halen bu güne kadar iskan ruhsatı alınmadığını, müvekkilinin haberi olmadan tüm bağımsız bölümlerin tapu kaydı üzerine ... Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından SGK bünyesinde 1197774.06 -1274835.06 sicil sayılı dosyalarda 21/09/2017 tarih 46124 yevmiye numaralı tapuda haciz işleminin uygulandığını, Hacizlerin müvekkiline ait ... İli, Mamak İlçesi, ...Mahallesi 37801 Ada 4 Parsel de bulunan 7 bağımsız bölüm ile aynı parsel 14 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın üzerine uygulandığını, Müteahhidin kuruma olan tüm borçlarından dolayı haciz konulmasının yerinde olmadığını beyanla, ... İli, Mamak İlçesi, ...Mahallesinde kain ve tapunun 37801 Ada 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan 7 ve 14 bağımsız bölümler üzerine davalı kurum tarafından konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP:
Davalı kurum vekili usulüne uygun bir cevap dilekçesi dosyaya ibraz etmemiş olup, duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece “1-Davanın kabulüne.
2-... ile Mamak ilçesi ...Mahallesi 37801 Ada 4 Parsel sayılı taşınmazın 7 ve 14 nolu bağımsız bölümleri üzerine haciz konulmasına ilişkin işlemin iptaline.” karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
“Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine” karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
davalı kurum vekili bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davacı ile dava dışı ... arasında 12/03/2014 tarihinde düzenlenen Satış Vaadi İçerikli Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nde davacının “arsa sahibi”, dava dışı ...’in “müteahhit” olarak yer aldığı, ... İli Mamak İlçesi .... 37801 Ada 4 Parsel üzerine yapılacak binada, davacı arsa sahibine ikinci normal katta (orta) Cepheli (3+1) dairenin yine diğer arsa maliklerine de inşaat sözleşmesinin ekinde belirtilen paylaşıma göre dairelerin verilmesinin kararlaştırıldığı, diğer yapılacak bağımsız bölümlerin ise dava dışı müteahhit ...’e ait olacağının kararlaştırıldığı, daha sonra kat irtifakı tesis edildiği, ...’in, Kuruma olan sigorta prim borçları nedeniyle 15/09/2017 tarihinde Haciz Bildirisi düzenlenerek ilgili Tapu Müdürlüğü’ne gönderilmesi üzerine arsa maliki olan davacı adına kayıtlı 7 ve 14 numaralı bağımsız bölümlere, borçlu ...’in payı bulunduğu gerekçesiyle haciz şerhi işlendiği anlaşılmakta olup 30/09/2021 günü açılan işbu davayla, üzerine haciz konulan 7 ve 14 nolu bağımsız bölümler mülkiyetinin davacıya ait olduğunu ileri süren davacı, haczin kaldırılmasını istemiştir.
6183 sayılı Kanunun 54. maddesinde, ödeme süresi içinde ödenmeyen kamu alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı belirtilip cebren tahsil şekilleri arasında, kamu borçlusunun borcuna yetecek miktardaki mallarının haczedilerek paraya çevrilmesine yer verilmiş, 62. maddesinde, borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince belirlenen borçlu veya üçüncü kişiler elindeki taşınır malları ile taşınmazlarından, alacak ve haklarından kamu alacağına yetecek tutarının tahsil dairesince haczolunacağı açıklanmış, 79. maddesinde üçüncü kişilerdeki taşınır malların, alacak ve hakların haczi düzenlenmiştir.
Yukarıdaki yasal düzenleme ışığında dava değerlendirildiğinde, haciz işlemine esas alınan borcun dayanağı ve nelerden oluştuğu belirlenmeli, borç, ... adına tescilli söz konusu bina inşaatı işyerinde çalıştırılan sigortalılara ilişkin prim ve ferilerine yönelik olmadığı takdirde uyuşmazlık değinilen 79. madde kapsamında irdelenmeli, daire karşılığı inşaat sözleşmesi, tapudaki yönetim planı, inşaat ruhsatı araştırılıp tapu ile karşılaştırılarak gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle yüklenici ...’e ve davacıya/arsa maliklerine kalan daireler saptanmalı, uyuşmazlık konusu bağımsız bölümler üzerinde ...’in hakkının bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi amacıyla bu konuda davalı Kurum tarafından açılmış veya sonuçlanmış dava olup olmadığı araştırılmalı, açılmış dava var ise anılan davanın sonucu işbu inceleme konusu dava yönünden bekletici sorun kabul edilmeli, gerektiğinde davalı Kuruma konuya ilişkin yargıya başvurması için süre tanınarak sonucu beklenilmeli, haciz işleminin borca yetecek tutarla sınırlı olması gerektiğinden hareketle, haczedilen bölümlerin borç aslı ve ferilerini karşılayıp karşılamadığı saptanmalı, toplanan kanıtlardan elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.