Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/4823 Esas 2022/9356 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İşçi, davalı kooperatife ait inşaat işinde çalıştığını ancak sigortalı çalışmalarının eksik olarak bildirildiğini iddia ederek hizmet tespiti istemiştir. İlk derece mahkemesi, davacının sadece belirtilen tarihler arasında çalıştığını tespit ederek, bu tarihler dışındaki çalışma sürelerini reddetmiştir. İstinaf başvurusu da reddedilince, davalılar temyiz istemişlerdir. Dava dosyasında davacının sadece bildirilen sürelerde çalıştığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararı bozulmuş ve ilk derece mahkemesinin hükmüne uyulmuştur.
Kanun maddeleri: HMK 353/1-b.1, HMK 373/1.

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İlk DereceMahkemesi : ... 29. İş Mahkemesi



Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı, davalı Kooperatife ait inşaat işyerinde bekçi olarak çalıştığını ancak sigortalı çalışmalarının eksik olarak bildirildiğini beyanla 10.9.2009-20.4.2012 tarihleri arasında bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının çalışmalarının tespitini istemiştir.
II-CEVAP:
Davalı işverenler vekili, davacının çalıştığı sürelere uygun olarak bildiriminin yapıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı Kurum vekili, işveren bildirimine göre kayıtların tutulduğunu, davacının bildirilmeyen çalışması var ise bunda Kurum kusurunun bulunmayacağını beyanla davanın reddini istemiştir.
III-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemesince “...1-Davanın kısmen kabulü ile,
Davacının davalı şirket ve kooperatifte sigortalı bildirimin bulunduğu 23/09/2010-06/09/2011 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile bu tarihler dışında 10/09/2009-22/09/2010 ve 07/09/2011-20/04/2012 çalışmasının bulunmadığının tespitiyle davacının bu tarihler yönünden talebinin reddine,...” karar verilmiştir.
IV-BAM KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, “...1-Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine,...” karar verilmiştir.
V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ
Davalı ... vekili, dosyaya vekaletname sunulmuş olmasına rağmen ilk derece mahkemesi kararının vekil olarak kendilerine değil asile tebliğ edildiğinden istinaf yoluna gidemediklerini, karar başlığındaki eksikliğin tavzihle düzeltildiğini, davanın esası hakkında ise davalı ... ve şirketin davacıyı çalıştığı süre kadar bildirdiğinden ve Mahkemece bildirilmeyen sürelere ait bir hizmet tespiti yapılmadığından davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
Davacı Kurum vekili bildirilmeyen sürelerde geçtiği iddia edilen çalışmaların ispatlanamadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
VI
-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dosya kapsamında davacının 4/1-a kapsamındaki bildirimlerinin davalı Kurumda 1170156 numaralı işyeri dosyasında davalı Kooperatifin taşeronu olarak işlem gören ... İnşaat Mermer Sanayi Tic.Ltd.Şti adına açılmış işyeri dosyasından 23.9.2010-6.9.2011 tarihleri arasında çalışmayı gösterir şekilde yapıldığı, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen ve davacı tarafından istinaf ve temyiz edilmeyen kararda davacının yine sadece ve zaten bildirilmiş olan hizmetlerinin hüküm altına alındığı, bildirilmeyen sürelere ait herhangi bir tespit hükmünün bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
O hâlde, davalılardan Kurum ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.