Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/5913 Esas 2022/9470 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiştir. Feri müdahil kurum vekili tarafından tüm, davacı vekili tarafından bazı temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkeme, davalı şirket kendini avukatla temsil ettirmediği halde avukatlık ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Ancak bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalıdır. Hüküm fıkrasında yazılı olan vekalet ücreti ibaresi çıkarılmalıdır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/1. maddesi avukatlık ücretinin avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiğini belirtir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi ise düzeltme yapılması durumunda yeniden yargılama yapılmayacağına ve hükmün düzeltilerek onanacağına işaret etmektedir.

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi: ... 2. İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, feri müdahil Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/1.maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder.
Mahkemece, davalı şirket kendini bir vekille temsil ettirmediği halde, davalı şirket yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının vekalet ücretinde ilişkin 6. bendinde yazılı bulunan “aynı tarife gereğince reddedilen kısım üzerinden 2.725,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibarelerinin silinerek çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 21.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.