Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/9333 Esas 2022/9964 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, Kurumca eksik işçilik bildirimi nedeniyle yapılan prim ve gecikme zammı işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davacı lehine karar vermiş fakat davalı kurum vekili tarafından yapılan temyiz isteği üzerine, Yargıtay daireleri bozma kararı vermiştir. Daire, mahkemece yapılan araştırmanın eksik olduğunu ve bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediğini belirtmiştir. Mahkemece, gerektiğinde alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
506 sayılı Kanunun 3. maddesinin 2. bendinin (C) alt bendi gereği sosyal güvenlik destek primine tabi olduğu gözetilerek, gerektiğinde alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekir. İşin niteliği, bünyesinde kullanılan teknoloji, iş yerinin büyüklüğü, benzer işletmelerde çalıştırılan işçi

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Davacı, Kurumca eksik işçilik bildirimi nedeniyle yapılan prim ve gecikme zammı işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma üzerine hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece Dairemizce verilen bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gereğinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir. Bozma sonrası yapılan araştırmanın eksik olduğu, bozma gereklerinin yerine getirilmediği, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı görülmektedir.
Dairemizin, 21.12.2015 tarih ve 2014/25033e- 2015/22646k. sayılı ilamında belirtildiği üzere, Mahkemece, davacının yaptığı işin yürütülmesi için gerekli miktarda işçilik bildirimi yapılıp yapılmadığının, işin niteliği, bünyesinde kullanılan teknoloji, iş yerinin büyüklüğü, benzer işletmelerde çalıştırılan işçi sayısı, ilgili meslek veya kamu kuruluşlarının görüşü gibi unsurlar dikkate alınarak, davacının anılan dönemdeki ticari kayıtları incelenerek yaptığı işlerin miktarı ve bu işler kapsamında Kuruma bildirilen sigortalıların sayısı belirlenerek, denetim raporuna göre davacı yanında çalıştığı bildirilen kişilerin ihtilaf konusu dönemde farklı işverenler yanından Kuruma bildirimlerinin yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sahteliği iddia edilmeyen sevk irsaliyelerinde imzaları bulunan kişilerin hangi sıfatla davacı yanında bulundukları belirlenerek, gerektiğinde ihtilaf konusu dönemde davacı yanında çalışan ve çalışmaları Kurum kayıtlarına geçen kişiler tanık sıfatı ile dinlenerek, bu kişilerin davacı yanındaki çalışmalarının varlığı yönünden gerekli tüm araştırmalar yapılarak, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından davacıya ait işyerinin niteliğine göre, anılan işyerinde çalıştırılması zorunlu personel bulunup bulunmadığı sorulmalı, denetim raporunda ismi geçen şirket müdürünün yaşlılık aylığı alıp almadığı belirlenerek, yaşlılık aylığı aldığı halde çalışmaya devam eden sigortalının 506 sayılı Kanunun 3. maddesinin 2. bendinin (C) alt bendi gereği sosyal güvenlik destek primine tabi olduğu gözetilerek, gerektiğinde alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.