Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren, davacının iş sözleşmesinin sağlık uygulama tebliğindeki değişiklikler nedeniyle 29.09.2008 ve sonraki değişikliklerle hastalardan ek ücret alma olanağı kalmadığı için tıp merkezinin gelirinde meydana gelen azalmadan dolayı zarar etmesi nedeniyle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece feshin geçerli nedene dayandığının davalı işverence kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalıya ait tıp merkezinde uzman tıbbi biyolog olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, davalı derneğin Yönetim Kurulu tarafından alınan 23.02.2009 tarihli kararla SGK Yönetmeliklerinde yapılan değişiklikler sonucu gelirlerde azalma meydana geldiği, bu nedenle zarar eden bölümlerde tasarrufa gidilmek zorunda kalındığı gerekçesi ile laboratuar bölümünde çalışan davacının iş sözleşmesinin feshedildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Yönetim Kurulunun anılan kararında aynı gerekçelerle iki diş hekiminin ve bir biyologun daha iş sözleşmeleri feshedilmiştir. Yönetim Kurulunun belirtilen kararının tam metni dosyada bulunmamaktadır. Bir davalı tanığı zarar eden birkaç polikliniğin kapatıldığını ve o dönemde toplam yedi kişinin iş sözleşmesinin feshedildiğini, aynı bölüme yeni işçi alınmadığını açıklamıştır. Davacı ise fesihten sonra M. Y. isimli bir laborantın aynı bölümde çalıştırılmak üzere işe alındığını ileri sürmüştür.
Davalı işverenin fesih gerekçesi yaptığı ve savunmasında ileri sürdüğü hususlarla ilgili olarak, öncelikle SGK yönetmeliklerinde yapılan değişiklik ve bu değişikliğin işletme gelirine etkisi, davalı işveren tarafından işçi çıkarma dışında tasarruf tedbirlerine gidilip gidilmediği, feshin kaçınılmaz olup olmadığı, fesihten sonra davacının yerine veya kısa ve makul bir masrafla tabi tutulacağı bir eğitimle istihdam edilebileceği işlere yeni işçi alınıp alınmadığı gerekirse uzman bilirkişi aracılığıyla işyeri kayıtları üzerinde inceleme yapılarak kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Salt tanık anlatımlarına göre feshin geçerli nedene dayanmadığı belirtilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.