Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/4216 Esas 2022/11151 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalı işverenin işyerinde geçen çalışmalarının tespit edilmesini istemiş. Mahkeme, bozma ilamına uyarak davanın kısmen kabulüne karar vermiş ve yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerektiğini belirtmiş. Ancak, Kurumun feri müdahil sıfatına haiz olmadığı ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususları gözetilmeden hüküm kurulmuş ve bu nedenle karar bozulmadan düzeltilerek onanmıştır. Kararda, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438. maddesi uyarınca temyiz eden davalılar yönünden düzeltilen hüküm, davalılara verilen vekalet ücretini içermektedir. Ayrıca, Kararda 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada belirtilen konu da açıklanmıştır.

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyarak hükümde belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... vekili ve davalı ... Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplerle, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK`nın yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 326. maddesi uyarınca yargılama giderleri aleyhinde hüküm verilen taraftan alınır. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Vekâlet ücreti de yargılama giderleri arasında olup davada haklı çıkan taraf yararına, kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunması halinde vekalet ücretine de hükmedilmesi gereklidir.
Öte yandan, 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
Eldeki davanın 24.07.2012 tarihinde açılması karşısında Kurumun feri müdahil sıfatına haiz olmadığıve davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususları gözetilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca temyiz eden davalılar yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm bölümüne 9 numaralı yeni bir bent eklenerek “ Davalı ... ile davalı ... Başkanlığı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 26.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.