Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/9328 Esas 2022/11355 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, vazife malulü olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermiştir. İstinaf başvurusu reddedilmiş ve karar temyiz edilmiştir. Dosya incelendiğinde, talebin konusuz kalmadığı belirgin olduğundan, usulüne uygun şekilde araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararı kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
İlgili kanun maddeleri:
- HMK'nın 373/1 maddesi: Bozma kararı verilmesi durumunda, ilgili mahkemenin kararı kaldırarak gerekli incelemeleri yapması gerekmektedir.

Mahkemesi : ... 13. İş Mahkemesi

Dava, 02.01.2018 tarihinden itibaren vazife malulü olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilk olarak idari polisliğe geçmek istediği ve görevde kalmak kaydıyla vazife malullüğü işlemlerinin yapılması talebinin davalı kurum tarafından reddine ilişkin işlemin iptali için ... İdari Mahkemesinde dava açtığını, davacı ile ilgili ortaya çıkan uyuşmazlığın iş mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiğinden davanın görev yönünden reddine karar verildiğini, bunun üzerine yasal süre içerisinde ... iş Mahkemelerinde dava açıldığını beyanla müvekkilinin görevli olduğu 05.01.2017 tarihinde, ... Adliyesinde bombalı araçla yapılan terör saldırısında yaralandığını, müvekkilinin Sağlık Kurulu Raporu’na göre malul olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin verilen rapora itiraz ettiğini, müvekkilinin idari polislik yapabileceğine ve görevinden ayrılmaksızın vazife malulü olarak çalışmasına karar verilmesi gerektiğini, kurumun 02.01.2018 tarihli işlemle müvekkilinin malul olmadığı gerekçesiyle talebini reddettiğini, red işleminin iptali ile müvekkilinin 02.01.2018 tarihi itibariyle vazife malulü olduğunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP:
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı hakkında vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasının kanunen imkan bulunmadığını, kurumca yapılan işlemlerde yanlışlık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
“Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” dair karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili; davanın konusuz kalmadığını, taleplerinin tam karşılanmadığını, 02.01.2018 tarihinden itibaren vazife malullük aylığının bağlanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının 02.01.2018 tarihinden itibaren vazife malulü olduğunun tespitini talep ettiği, dava açıldıktan sonra davalı kurum tarafından 15.04.2020 tarihinden itibaren söz konusu aylığın bağlanması üzerine, mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de; söz konusu hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.
Bazı hallerde dava devam ederken, dava açılmasından sonra meydana gelen bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir.Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz. Başka bir deyişle, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararı kalmamış demektir. Bu halde, mahkemece, davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, talebin 02.01.2018 tarihinden itibaren vazife malulü olduğunun tespitine yönelik olması ve davalı Kurum tarafından 15.04.2020 tarihinden itibaren aylığın bağlanması karşısında, talebe göre davanın konusuz kalmadığı belirgin olduğundan, usulüne uygun şekilde araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.