Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/10451 Esas 2022/11401 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, Irak'ta bir kaza geçirdiğini ve kazanın iş kazası olduğunu iddia ederek tespit istemişti. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermişti. Ancak davalı taraf istinaf yoluna başvurmuş ve istinaf mahkemesi davanın reddine karar vermişti. Dairemizce yapılan bozma kararı sonrasında davacının çalıştığı şirketin sigorta kayıtlarından, davalı şirkette sigortalı olarak çalıştığı belirlendi ve kazanın iş kazası olduğu açıklandı. Bu nedenle, ilk derece mahkemesinin kararı bozuldu ve davanın kabulüne karar verildi.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi: İstinaf başvurusunun esastan reddi.

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Irak’ın Basra şehrinde 09.04.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı öncesi hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, iş bu kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce bozma kararı verilmiştir. Bozma kararı sonrası, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair kararın davacı tarafından temyiz edilmesi sonrası; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Irak'ın Basra şehrinde 09/04/2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, davacının 09/04/2011 tarihinde Irak'ın Basra şehrinde; davalı ... Müh. ve Müş. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalışırken sağ gözünden yaralanmasının iş kazası olduğunun tespitine, dair karar verilmiş, davalı Kurumun istinaf yoluna başvurması üzerine; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. İş bu kararın, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizce; “….eldeki dava değerlendirildiğinde; davacı adına ... Madencilik Enerji Müh. ve Müş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından “Irak Avans” şeklinde 12.04.2011 tarihli hesap ekstresi olduğu anlaşılmakla, Mahkemece bu husus nazara alınarak kabule dair karar tesis edilmesi isabetsizdir. ...”şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası; davacının davalı ... Müh. ve Müş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sigortalısı olmadığı, davacı ile yapılmış yurt dışı iş sözleşmesinin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Eldeki davada, Mahkemece, hatalı değerlendirme sonucu davanın reddine dair karar verilmiş ise de; karardan sonra temyiz aşamasında dosyaya getirtilen sigorta kayıtlarından, davacının teftiş raporu sonucunda 08.12.2010 ile 12.04.2011 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde sigortalı olarak çalıştığının belirlendiği; 09.04.2011 tarihinde iş kazasının da davalı şirkette çalışırken meydana gelmesi ve de davacının geçirdiği kazanın, iş kazası olduğunun açık olması karşısında; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmektedir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.