Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/7173 Esas 2022/11628 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir kişinin yurt dışı ikamet sürelerinin borçlanılması talebiyle ilgili davada verilen kısmi kabul kararına yapılan istinaf başvurusunu reddetti. Ancak yapılan incelemeler sonucunda borçlandırılan gün sayısının toplam 3600 günü bulmayacağı ortaya çıkınca, hüküm bölümünde değişiklik yapılması gerektiği belirtildi. Buna göre, 05/09/1995-26/06/1998 tarihleri arasındaki sürenin de borçlanma süresine dahil edilmesiyle yeniden tahakkuk ettirilen fark borçlanma bedelinin ödenmesinin tespit edilmesine karar verildi. Hüküm, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onandı.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi, hükmün düzeltilmesiyle ilgili kuralları düzenlemektedir.

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
No :


Dava, davacının 05/09/1995-13/08/1998 tarihleri arası yurt dışı ikamet sürelerinin 3201 sayılı Yasa kapsamındaki borçlanmasına dahil edilerek 16/07/2020 tarihli borçlanma tahakkukunun toplam 3600 gün üzerinden gerçekleştirilmesi ve tahakkuk edecek fark borçlanma bedelinin ödenmesi gerektiğinin tespiti,aksine Kurum işlemlerinin iptali istemlerine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden,davacının 30/07/2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebi üzerine düzenlenen ve davacının yurt dışı sigortalılık belgesi, Türkiye’ye giriş ve çıkış kayıtları, yurt dışı ikamet süreleri ve Türk vatandaşı olduğu dönemler dikkate alınmak suretiyle belirlenen 16/07/2020 tarihli borçlanma tahakkuk cetvelinde, borçlandırılan toplam gün sayısının 1839 gün olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece kabul edilen 05/09/1995-26/06/1998 tarihleri arasındaki süreler, 16/07/2020 tarihli borçlanma tahakkuk cetvelinde belirtilentoplam gün sayısına eklendiğinde dahi, borçlandırılan gün sayısının toplam 3600 günü bulmayacağının anlaşılması karşısında, hüküm bölümünde “ 3600 gün üzerinden 16/07/2020 tarihli borçlanma tahakkuk cetveline göre yeniden tahakkuk ettirilen fark borçlanma bedelinin ödenmesinin tespitine” şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.



Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: İlk Derece Mahkemesinin hükmünün 1. fıkrasının tamamen silinerek yerine;
“1-) 05/09/1995-26/06/1998 tarihleri arasındaki sürenin de yurt dışı borçlanma süresine dahil edilerek, 16/07/2020 tarihli borçlanma tahakkuk cetveline göre yeniden tahakkuk ettirilen fark borçlanma bedelinin ödenmesinin tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.