Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/7799 Esas 2022/11802 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, sigortalısının iş kazası sonucu malul kaldığını ve sigortalıya yapılan ödemelerin toplamda 195.971,84 TL olduğunu belirterek, 39.194,36 TL'nin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil edilmesini talep etti. İlk derece mahkemesi, davanın kısmen kabulüne karar verirken, Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildi. Ancak, davacı ve davalı şirket vekillerince kusur oranlarına itiraz edilerek karar temyiz edildi. Dosyanın incelenmesi sonucu, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildi ve adil bir hüküm kurulmamıştı. Bu nedenle, 5510 sayılı Kanunun 21. ve 76. maddelerine göre, yeniden kusur raporu alınması gerekmekteydi. Karar, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün bozulması yönünde verildi.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 21. ve 76. maddelerine göre, iş kazası ve meslek hastalığı durumunda, işverenin kusur veya aykırılığı varsa, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan ödemeler ile bağlanan

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
No :


Dava, rücuan tazminat tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I- İSTEM
Davacı, Kurum sigortalısı ... ...'ın, 08/07/2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığını, iş kazası nedeniyle sigortalıya 152.160,28 TL peşin değerli gelir bağlandığını, 16.142,49 TL işgöremezlik ödeneği ödenendiğini, 26.259,55 TL hastane, 498,64 TL ilaç ve 910,88 TL medikal masrafi yapıldığını, toplam 195.971,84 TL Kurum zararı meydana geldiğini belirterek; 39.194,36 TL'nin onay ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline dair; karar verilmesini talep etmiştir.
II- CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, iş bu davada müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde 3. Kişinin ağır kusurunun mevcut olduğunu belirtmek suretiyle; haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III- MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi; davanın kabulü ile, 120.206,62 TL peşin sermaye değerli gelirinden 60.864,11 TL sinin gelir sağlama onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine, 59.342,51 TL sinin ise gelir bağlama onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve Tic Ltd Şti 'den tahsili ile davacı yana verilmesine,(Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla); 12.074,045 TL iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine, 22.135,25 TL tedavi giderinin sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine; karar vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, sigortalının iş kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı dikkate alınarak davalının tam kusurlu olduğu yönünde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek; ilk derece mahkemesinin kararının istinaf incelemesi neticesi kusur oranları yönünden ortadan kaldırılmasına ve davalının tam kusurlu olduğu yönünde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili de; dava konusu alacağa ilişkin zaman- aşımı oluştuğunu, dosyada hükme esas alınan kusur oranlarının hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, İstinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, dair karar verilmiştir.
IV- TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı ve davalı şirket vekilince kusur oranlarına itiraz edilerek karar temyiz edilmiştir.
V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. ve 76. maddeleridir. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır…” düzenlemesi getirilmiştir.
Somut olayda; 08.07.2011 günlü iş kazası sonucu, sigortalının iş göremez duruma düşmesi nedeni ile; kendisine bağlanan ilk peşin değerli gelirler, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masrafı nedeniyle meydana gelen kurum zararının tahsilinin istenildiği eldeki davada; Mahkemece, hükme esas alınan kusur raporunda davalı işveren şirketin %78, davalı üçüncü kişinin, makine operatörü ...’ın %2, kazalı %20 kusurlu olduğu kabul edilerek ıslah gibi davanın kabulüne, dair hüküm kurulmuş olup, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
Eldeki davada, alınan kusur raporu oluşa uygun olmamakla; işyerinde mikser operatörü oalrak çalışan ..., mikserlerin temizlenmesi görevini kazalıya vermiş olup, sigortalı çalışan, kazalının mikserin içinden çıktığını kontrol etmeksizin, makineyi çalıştırması ve de mikser kapağı açıkken çalışmaması gerekirken; mikserin kapak kontrol mekanizması bozuk olduğundan çalışması ve operatör olan davalının da bu husustan haberdar olması karşısında; kendisine verilen kusur oranı az olup, isabetsiz görülmüştür. Dosya kapsamında, olayın oluş şekli, tüm ifadeler de göz önünde tutularak; kusur durumları değerlendirilerek, iş kazasının olduğu meslek kolu ile iş ve işçi güvenliği konusunda uzman, başka bir bilirkişi kurulundan; yeniden kusur raporu alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece yukarıda belirtilen fiili ve hukuki durumlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı ve davalı şirket vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak; İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak; temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 05.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.