Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının performansının düşük olduğunu, daha önce çalıştığını, diğer bankalarda da aynı sorunları yaşadığını, çalışma zamanını verimli kullanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının hangi işte hangi kriterlere göre performans düşüklüğü gösterdiği konusunda somut deliller ibraz edilmediği iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilimiştir.
Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.
4857 sayılı Kanun’un 18. Maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.
Yetersizlikten kaynaklanan sebepler; işçinin ortalama benzer işi görenlere göre daha az verimli çalışması, gösterdiği niteliklerden beklenenden daha düşük performansa sahip olması, işe yoğunlaşmasının giderek azalması, işe yatkın olmaması, öğrenme ve kendisini geliştirme konusunda yetersiz kalması, sık sık hastalanması, çalışamaz duruma getirmemekle birlikte işini gerektiği şekilde yapmasını devamlı olarak etkileyen hastalığa yakalanması ve uyum yeterliliğinin azalması gibi işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen sebeplerdir.
4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Somut olayda, bireysel pazarlama yönetmen yardımcısı olarak 20.08.2007- 30.07.2010 tarihleri arasında çalışan davacının iş sözleşmesi performans düşüklüğü, verimsizlik sebeplerinden ötürü geçerli sebeple feshedilmiştir.  Davacının müşterilere karşı olumsuz tavır sergilemesi, müşteri şikayetine sebep olması, yapılan bir kaç ziyaretin segment dışı müşterilere yönelik olması, zamanını verimli kullanamaması, davacının portföyünden 2,5 milyon TL çıkış olmasına ilişkin somut herhangi bir veri dosyaya sunulmamıştır. Davacı savunmasında şubede çalıştığı 80 gün boyunca ilk hedefinin mevcudu korumak olduğunu, 722.750 bireysel kredi kullandırdığını, müşteriler ve mesai arkadaşları ile sorunlar yaşamadığını beyan etmiştir.
Fesih sebebine göre yapılan incelemenin uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli olmadığı açıktır. Davacının görevi ve yaptığı işe göre performansının düşük olup olmadığının performans düşüklüğüne ilişkin kusuru ve varsa bankada oluşan zarar miktarı konusunda uzman bankacı  bir bilirkişi aracılığı ile tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 18.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.