Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada "Bireysel Bankacılık Müşteri İlişkileri Yöneticisi" olarak çalıştığını, 15.10.2010 tarihinde haksız olarak işten çıkartıldığını, müvekkilinin doğum izninin bitmesine bir kaç gün kala Genel Müdürlüğe çağrıldığını, istifa etmesinin istendiğini, kabul etmemesi üzerine daha kötü bir pozisyon ve ünvan  teklif ederek zor duruma düşürmek istediklerini, bunu kabul etmeyeceğini 11.10.2010 tarihli noter ihtarnamesi ile bildirmesine rağmen doğum izninin sona erdiği 13.10.2010 tarihinde görev yaptığı şubesine gittiğinde kendi görevinde başka bir elemanın çalıştığını öğrendiğini    ve işe başlatılmadığını, yeni görev yerine gitmemesi üzerine iş sözleşmesinin feshedildiğini, feshin geçerli ve usulune uygun olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ... Şubesinde "Bireysel Bankacılık Müşteri İlişkileri Yöneticisi" olduğunu, banka organizasyonunda yapılan değişiklik sonucunda 08.10.2010 tarihinde tebliğ edilen atama yazısı gereğince ....Şubesine "Bireysel Kitle Bankacılığı Satış Yönetmeni" olarak atandığını, davacının bu atamayı kabul etmediğini, 13.10.2010 tarihinde yeni görev yerine gitmediğinin tutanak ile tespit edildiğini ve 14.10.2010 tarihinde yeni görev yerinde çalışmasının bir kez daha tebliğ edildiğini, ancak buna rağmen gitmediğini bu durumun İş Kanunu ve banka kurallarına aykırı olduğu için iş sözleşmesinin 25/II maddesi gereğince haklı olarak fesih edildiğini belirterek  davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi nedeniyle haklı fesihten bahsedilemeyeceği, geçerli fesih sebebi yönünden ise davalı bankanın  nakil yetkisi bulunmakla birlikte buna gerekçe olarak gösterdiği organizasyonel  değişiklik ve gerekçeleri hakkında alınmış bir karar yada çalışma olduğuna dair her hangi bir delil   ibraz etmediği ve geçerli fesih bulunmadığı gerkeçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin personelin yükümlülükleri  bölümünde işverenin işçinin işyerini değiştirebileceği öngörülmüştür. Davalı tarafından davacıya yapılan tebligatta yapılan sözleşme uyarınca Kapalı çarşı organizasyonuna aynı özlük hakları ile atandığı bildirilmiş, davacı ise çalışma koşullarında esaslı değişiklik yaratması nedeniyle işyeri değişikliğini kabul etmediğini davalıya bildirmiştir. Dosya içeriğinden davacının atandığı yeni görevin niteliği, iş koşullarında esaslı değişiklik getirip getirmediği somut olarak anlaşılamamaktadır. İşçinin iş şartlarında esaslı tarzda aleyhine yapılan değişikliği kabul etme zorunluluğu yoksa da, işverenin geçerli sebebe dayalı yaptığı değişiklikten dolayı bunu kabul etmeyen işçinin iş sözleşmesini fesih hakkı  4857 Sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi hükmünden doğmaktadır.
Somut olayda, davacı işçinin çalışma şartlarında değişiklik yapıldığı, davacının söz konusu bu değişikliği kabul etmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece davacının daha önce yaptığı iş ile yeni atandığı işin tam olarak ne olduğu, çalışma koşullarında işçi aleyhine esaslı tarzda değişiklik meydana gelip gelmediği bilirkişi aracılığı ile araştırılmadan eksik inceleme yeni görev yeri ve ücretinin ne olacağı net olarak belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.