1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre  davalının  aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin müvekkilinin 5 yıl atölyede çalıştıktan sonra işveren tarafından 2011 yılında yeraltına gönderildiğini, davacının bir kaç kez deneme amaçlı gittiğini ancak toz ve havasızlıktan yapamayacağını anlayınca değişikliğe muvafakat vermediğini ihtarname ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini,  kıdem tazminatı,  dini ve milli bayramlar çalışma ücret, yıllık izin ücreti ile ücret alacağının  istemiştir.
Davalı vekili, işyerine sağlık nedenleri ile yer altında çalışamayacağını bildirerek girdiğini söylemiş is ede yapılan iş madencilik olup aşçı dışındakilerin yer altında çalıştığını, sağlık raporları incelendiğinde davacının engel hali bulunmadığını, özel sebeple ayrılmak istediğini işçilik alacaklarını almak için davayı açtığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu, çalışma koşullarında işçi aleyhine esaslı değişiklik olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 22 nci maddesindeki, “işveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir” şeklindeki düzenleme, çalışma koşullarındaki değişikliğin normatif dayanağını oluşturur.
Somut olayda yer altı maden işçisi olan davacının 5 yıl atölyede çalıştıktan sonra yeraltına verilmesi, deneme amaçlı bir kaç kez gitmesine karşın toz ve duman nedeni ile yapamayacağını anlaması üzerine değişikliğe muvafakat etmediğini bildirdiği ve iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davacı yeraltında çalıştırılmak sureti ile çalışma koşulları aleyhine esaslı tarzda değiştirilmiş ise de davacı bu nedenle 6 iş günlük süre içinde iş sözleşmesini feshetmemiştir. Yeraltında bir ay çalıştıktan sonra sağlığını gerekçe göstererek iş sözleşmesini feshetmiştir. Bu durumda davacının yer altında çalışmasının sağlığı açısından tehlike arz edip etmediğinin araştırılması gerekir. Davacının yer altında çalıştırılmaya devam edilmesi sağlığı açısından tehlike arz ediyorsa feshin haklı nedene dayandığı kabul edilmelidir bu nedenle yapılacak iş işyerinde iş sağlığı ve güvenliği uzmanı aracılığı ile keşif icra edilerek davacının dosyada mevcut sağlık kurulu raporu çerçevesinde gerekirse bir doktor bilirkişiden de rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.