Davacı, işe iade davası sonucu iş sözleşmesinin fesih tarihinin değişmesi üzerine davalı tarafından 4046 sayılı Kanun"un 21. maddesinde belirtilen bir yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyle ödenen iş kaybı tazminatının geri alınması yolunda işlem yapıldığını ilk taksidin tahsil edildiğini sözü edilen yasada öngörülen sürenin aşılmasının fesih sonrası boşta geçen sürenin ilave edilmesinden kaynaklandığını belirterek davalı kuruma aldığı iş kaybı tazminatından dolayı borçlu olmadığının tesbitine, talep yazısının iptaline, iade edilen ilk taksitin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı, işe iade kararının işverence uygulanmaması nedeniyle iş sözleşmesinin fesih tarihinin boşta geçen dört aylık sürenin ilavesi sonucu değiştiğini dört aylık sürenin ilavesi ile belirlenen fesih tarihine göre iş sözleşmesinin özelleştirmeden itibaren bir yıllık süre aşıldıktan sonra fesh edildiğini, bu durumda davacının iş kaybı tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle haksız ödenen tazminatın geri alınması yönüne gidildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin işe iade isteğinin işverence kabul edilmediği, 22.09.2006 tarihinde sona erdiğinin kabul edilmesi gerektiğini, buna göre yapılan ödemelerin fesihten önceki dönemlerle ilgili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının 4046 sayılı Kanun uyarınca 19.04.2004 tarihinde özelleştirilen ...A.Ş."ye ait işyerinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin 25.02.2005 tarihinde feshedildiği, davacıya davalı kurumca 26.02.2005 tarihinden 26.08.2005 tarihine kadar 180 gün için iş kaybı tazminatı ödendiği, davacının Bursa 2. İş Mahkemesinin 2005/354 esas sayılı dosyada açtığı işe iade davası sonucunda işe iadesine karar verildiği, işe başlatılması talebinin işverence 22.09.2006 tarihinde kabul edilmediği, işe başlatılmamasından kaynaklanan boşta geçen dört aylık süreye ait ücretinin 25.02.2005 tarihinden itibaren başlatılarak ödendiği anlaşılmaktadır.
Davacının iş sözleşmesinin özelleştirmeden sonra 4046 sayılı Kanun"un 21. maddesinde yer alan bir yıllık süre içerisinde feshedildiği, iş kaybı tazminatına hak kazandığı ve söz konusu tazimatın davalı kurumca davacıya ödendiği tartışmasızdır. Davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine Bursa 2. İş Mahkemesinde görülüp kesinleşen davayla karar verilmiş, ancak davalı işveren tarafından başvurusuna rağmen işe başlatılmamıştır. İşe başlatılmayan davacı 4857 sayılı İş Kanunu"nun 21. maddesinde öngörülen boşta geçen süreye ait dört aylık ücretede hak kazanmış olup, kendisine bu süreye ait ücretide ödenmiştir. Bu durumda davacının gerçek anlamda işsiz kalma halinin ilk fesih tarihine dört aylık sürenin ilave edilmesi sonucu oluşan 25.06.2005 tarihinden itibaren başladığı sabittir. Böyle olunca, 25.06.2005 tarihinden öncesi için davacıya iş kaybı tazminatı ödenmesi 4046 sayılı Kanun"un 21. maddesinde getirilen hükümle öngörülmüş olan amaçla bağdaşmamaktadır. Başka bir anlatımla davacının fiilen çalışmış sayıldığı dört aylık dönem için hem iş kaybı tazminatı hem de ücret ödenmesi mümkün değildir. Bu nedenlerle; davacının boşta geçen dört aylık süreye tekabül eden iş kaybı tazminatı miktarı belirlenerek bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddine karar verilmesi hatalı bulunmuş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
