Davacı vekili müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine karar verilmesini, çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer hakları ile işe başlatmama tazminatının belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren, davacının davalı şirketin işçi olmadığından husumetten davanın  reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın  kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı işveren tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında fesih tarihi itibariyle işverence otuz veya daha fazla işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığı ve dolayısıyla davacının iş güvencesi kapsamında kalıp kalmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesidir.
4857 sayılı Kanun’un 18. maddesinin birinci fıkrasına göre iş güvencesi hükümlerinden yararlanmak için otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerinde çalışmak gerekir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre işverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan sayısı bu işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısına göre belirlenir. İşçi sayısına ilişkin bu hüküm nispi emredici olduğundan, daha az işçi sayısını öngören sözleşme hükümleri geçerli kabul edilmektedir.
Otuz işçi sayısının belirlenmesinde fesih bildiriminin işçiye ulaştığı tarih itibariyle belirli süreli-belirsiz süreli, tam süreli-kısmi süreli, daimi-mevsimlik sözleşmelerle çalışan tüm işçiler dikkate alınır.
Dosya içeriğinden, davalı vekili davacının müvekkili olan ...Mühendislik  Gemi Elekt. İnş. Ve Dış Tic. Ltd. Şti."nin işçi olmadığını beliritmiş, davacı  vekili temyize cevap dilekçesi  davalı şirket ile dava dışı ... Mühendislik  Elektrik san  Tic. Ltd. Şti."nin ortakları, yönetimi, adresleri unvanlarının aynı olduğunu ileri sürdüğü, ..... antetli kağıtta her iki şirketin isiminin birlikte yer aldığı, dosyaya arasında yazılı fesih bildirimi ile davacının  şahsi işyeri dosyasının  bulunmadığı anlaşılmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurum kayıtlarına göre davacının dava dışı şirketin kayıtlı işçisi olduğu, fesih tarihi itibariyle işyerinde çalışan işçi sayısı hakkında dosyada açıklık bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece her iki şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilerek, şirketlerin, ortakları, adresleri, faaliyet alanları, aynı yönetim  ve binada  faaliyet gösterip göstermediği araştırlarak şirketler arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, davacının  iki şirket tarafından birlikte isithdame edilip edilmediği açıklığa kavuşturulduktan sonra fesih tarihinde otuz işçi sayısının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik  inceleme ve araştırma ile karar verilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.