Davacı vekili, müvekkilinin işe iade davasının kabul edildiğini, kanuni sürede başvurmasına rağmen işverence işe başlatılmadığını, hak ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydıyla; kıdem-ihbar tazminatları, fazla çalışma ücreti, iş güvencesi tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.
Davalı Belediye vekili, davacının ....... Tic. Ltd. Şti."nin elemanı olarak çalıştığını, belediyenin ihale makamı olması sebebiyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili,  ihale usulü iş alındığı takdirde ihale dönemini kapsayan belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, bu sebeple iş sözleşmesindeki sürenin dolması ve davacının istifa dilekçesi üzerine iş sözleşmesinin sona erdiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.
Hüküm davalı  vekilince temyiz edilmiştir.
Fazla mesai konusundaki iddia ve toplanan deliller çelişkilidir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için fazla çalışmanın geçtiği iddia edilen yere ait kayıtlar belediyeden getirtilmeli, gerekirse işyerinde bilirkişi marifetiyle kayıtlar üzerinde keşif de yapılarak toplanacak deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulup fazla mesai süreleri tartışmaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.